1 Non mi interessano granché le enciclopedie potteriane. Che divertimento c'è in un'enciclopedia? Un conto era andare sul Lexicon quando si dovevano ancora scoprire gli horcrux, ma adesso... ? JKR sveglia, sei ancora una scrittrice, anche se hai messo da parte tutti quei soldi. Scrivi un R-O-M-A-N-Z-O !

» postato da Incantatore dalle 9 vite alle 14:26 del 23-09-2009

2 «Non mi interessano granché le enciclopedie potteriane. Che divertimento c'è in un'enciclopedia? Un conto era andare sul Lexicon quando si dovevano ancora scoprire gli horcrux, ma adesso... ? » beh, il Lexicon non deve essere divertente, è pensato come opera di consultazione. Il suo valore sta nella sitemazione alfabetica e nelle eventuali notizie aggiuntive. Mentre l'enciclopedia della Row ha il valore aggiunto di materailel rimasto inedito e dunque aprirà interessanti retroscena sui personaggi Ad ogni modo la Row è già al lavoro da u bel po' su roba nuova, signor scoiattolo, Lei non mi sta attento e non legge fm :">

» postato da Marina alle 15:03 del 23-09-2009

3 «Mentre l'enciclopedia della Row ha il valore aggiunto di materailel rimasto inedito e dunque aprirà interessanti retroscena sui personaggi» Aggiungendo altre incongruenze come Deathly Hallows (parliamo per esempio del mantello) o ci risparmierà questa cosa?

» postato da Palin alle 15:09 del 23-09-2009

4 ««Mentre l'enciclopedia della Row ha il valore aggiunto di materailel rimasto inedito e dunque aprirà interessanti retroscena sui personaggi» Aggiungendo altre incongruenze come Deathly Hallows (parliamo per esempio del mantello) o ci risparmierà questa cosa? » eh, questo è un domandone :"> Cmq se ci fai caso, le incongurenze del 7 le abbiam viste in pochi, la stragrande maggioranza è entusiasta di quel libro. E lo capisco anche, in effetti siamo noi che leggiamo con occhio un po' sblianciato, non solo da lettore ma anche d gente che studia la scrittura, vuoi perché scrive, vuoi perché legge da molto molto tempo, vuoi per entrambe le cose...

» postato da Marina alle 15:21 del 23-09-2009

5 «Cmq se ci fai caso, le incongurenze del 7 le abbiam viste in pochi, la stragrande maggioranza è entusiasta di quel libro. E lo capisco anche, in effetti siamo noi che leggiamo con occhio un po' sblianciato» Io ho avuto parecchie domande su come facesse Malocchio a vedere Harry sotto il mantello, figuriamoci il finto Malocchio... che la Polyjuice sia più potente di quanto ne sapesse lo stesso Piton? :">

» postato da Palin alle 15:23 del 23-09-2009

6 « Io ho avuto parecchie domande su come facesse Malocchio a vedere Harry sotto il mantello, » beh, vabbé, quella è un'incongruenza che può anche scappare, se si considerano i primi 6. Col 7 fa a pugni terribili ma per me è perché - nessuno me lo toglie d'a'capa - i Doni le sono venuti in mente dopo, alla fine. Non sono stati concepiti assieme al resto del materiale. « figuriamoci il finto Malocchio... che la Polyjuice sia più potente di quanto ne sapesse lo stesso Piton? :">» scusa, qua non ti seguo...

» postato da Marina alle 15:29 del 23-09-2009

7 SPOILER A GO GO !!! «i Doni le sono venuti in mente dopo, alla fine. Non sono stati concepiti assieme al resto del materiale.» Eppure questa cosa del mantello, del perché ce l'avesse Silente che non ne aveva bisogno, la rimuginava da lungo tempo prima di DH... Ma anche la bacchetta di sambuco... già nell'Ordine della Fenicie, la vecchia prof. diceva "Silente fece cose con una bacchetta che non avevo mai visto prima" Quando ha scritto il Principe, naturalmente aveva concepito i Doni, prima... non so. Sugli Horcrux abbiamo indizi sin dal primo libro, nel secondo poi non ne parliamo. Sui Doni non vedo indizi prima dell'Ordine della Fenice, a parte che quel mantello ha sempre avuto una storia misteriosa. La cosa che non mi è piaciuta di DH è la storia di Silente, con il suo volerlo rendere umano, difettoso e fallibile, diversamente a me il libro è piaciuto. «Aggiungendo altre incongruenze come Deathly Hallows (parliamo per esempio del mantello)» Non vedo incongruenze col mantello. Moody vede attraverso il mantello in quanto l'occhio magico vede attraverso il mantello. Il falso Moody, orbo per effetto della pozione polisucco, utilizza lo stesso occhio magico e vede come il Moody autentico.

» postato da Incantatore dalle 9 vite alle 17:18 del 23-09-2009

8 «Eppure questa cosa del mantello, del perché ce l'avesse Silente che non ne aveva bisogno, la rimuginava da lungo tempo prima di DH... » e non prova nulla: era solo un modo per far passare il mantello di padre in figlio « Ma anche la bacchetta di sambuco... già nell'Ordine della Fenicie, la vecchia prof. diceva "Silente fece cose con una bacchetta che non avevo mai visto prima"» anche questo non significa nulla. La frase è riferita alle capacità di Silente (che non a caso si è contraddistinto subito fin da ragazzo, benpruima di entrare in possesso della bacchetta) non alla bacchetta. Anche perché quella è invincibile in duello, ma non fa mica fare cose strabilianti trasformando un Gazza in un Merlino « Quando ha scritto il Principe, naturalmente aveva concepito i Doni » non sono sicura neanche di questo, personalmente. So che ora tirerai fuori l'anello come prrova, ma IMo anche con quello è rimasta troppo sul vago nel 6, non a caso è l'unico oggetto dal doppio valore, come se fosse stato 'riciclato'... Vabbé, mi fermo perché siamo OT :"> « Sugli Horcrux abbiamo indizi sin dal primo libro,» infatti su quelli non ho nulla da dire, si vede che sono nati 'ab origine'

» postato da Marina alle 17:48 del 23-09-2009

9 Uff... mi costringi ad andare sul Lexicon. Spero non mi costringerai a comprare anche il libro per argomentare con te. Ordunque, la bacchetta di sambuco, è descritta non solo come invincibile nei duelli, ma come "bacchetta dall'immenso potere" (DH35) Harry la usa infatti per l'incanto Reparo (DH36) sulla propria bacchetta di agrifoglio. Null'altro che quella bacchetta avrebbe potuto infatti riparare la bacchetta spezzata. A proposito delle sue virtù in duello dobbiamo riscontrare che è stata in grado di schiantare contemporaneamente Dawlish, Shacklebolt, Umbridge e Fudge (Caramell) (OP27) nonché di fare quanto ha fatto nello scontro con Voldemort alla fine dell'Ordine. JKR ha dichiarato in un'intervista prima della pubblicazione del sesto libro, che sesto e settimo libro sono come due parti di un unico romanzo ed io tendo a crederle. Per ricercare grosso modo quando ha voluto introdurre il concetto dei Doni, bisognerebbe ricercare, ad esempio, quand'è che ha cominciato a scrivere che il mantello di Harry era diverso, quando ha scritto che gli altri mantelli si deterioravano. Ha cominciato a scrivere che gli altri diventavano opachi nel 2001 (tra il Calice e l'Ordine, dunque) negli Animali fantastici dove trovarli. Solo dopo l'ha scritto in (DH21). NB: questo è un esempio di come possiamo argomentare le nostre teorie di Harry Potter con il Lexicon di Steve van der Ark, perciò non mi ritengo eccessivamente OT.

» postato da Incantatore dalle 9 vite alle 19:10 del 23-09-2009

10 « Ordunque, la bacchetta di sambuco, è descritta non solo come invincibile nei duelli, ma come "bacchetta dall'immenso potere" (DH35) Harry la usa infatti per l'incanto Reparo (DH36) sulla propria bacchetta di agrifoglio. Null'altro che quella bacchetta avrebbe potuto infatti riparare la bacchetta spezzata. A proposito delle sue virtù in duello dobbiamo riscontrare che è stata in grado di schiantare contemporaneamente Dawlish, Shacklebolt, Umbridge e Fudge (Caramell) (OP27) nonché di fare quanto ha fatto nello scontro con Voldemort alla fine dell'Ordine.» ma questo non vuol dire che Harry o chi per lui detentore del sambuco diventa un mago come Silente. Silente è Silente, con o senza sambuco. Che può anche amplificarlo, forse, ma se non sei niente di base non ti rimane che Lourdes :"> Non a caso Silente è riconosciuto da molti come il più grande mago esistente e infatti lo stesso Voldy lo teme. Senza contare il fatto che il quadruplo schiantesimo e la vittoria su Voldemort possono essere state, anche quelle, unicamente opera dell'eccezionalità di SIlente. Quindi di eccezionale resta solo la prova della bacchetta di agrifoglio ricomposta. Peraltro anche bacchette meno blasonate, come quella di Harry, sono capace di far cose straordinarie, vedi quel che succede durante l'inseguimento dei 7 Potter. No, Incantantore, dovunque la tiri, per me è sempre una coperta troppo corta « JKR ha dichiarato in un'intervista prima della pubblicazione del sesto libro, che sesto e settimo libro sono come due parti di un unico romanzo ed io tendo a crederle.» ma questo non implica che i Doni siano coevi al resto del materiale. Ti faccio una domanda: perché enfatizzare che le bacchette di Harry e Voldemort erano gemelle, per poi accantonarne una alla fine? A casa mia questa si chiama una bruschissima sterzata. e io una teoria ce l'ho... « Per ricercare grosso modo quando ha voluto introdurre il concetto dei Doni, bisognerebbe ricercare, ad esempio, quand'è che ha cominciato a scrivere che il mantello di Harry era diverso, quando ha scritto che gli altri mantelli si deterioravano. Ha cominciato a scrivere che gli altri diventavano opachi nel 2001 (tra il Calice e l'Ordine, dunque) negli Animali fantastici dove trovarli. Solo dopo l'ha scritto in (DH21).» il mantello di Harry non è l'unico mantello con quelle caratteristiche cmq, e anche se fosse non sottintende che lei pensasse già allora di tramutarlo in Dono. Quel che citi dimostra solo che Harry ha un vero mantello dell'invisibilità, una rarità. « NB: questo è un esempio di come possiamo argomentare le nostre teorie di Harry Potter con il Lexicon di Steve van der Ark, perciò non mi ritengo eccessivamente OT.» questa in effetti è un'ottima argomentazione su rovesciata a doppio carpiato Mi complimento, questa mi ha convinto

» postato da Marina alle 20:00 del 23-09-2009