1 Precisiamo: non esistono leggi, encicliche o bolle anti Harry Potter! Ci sono solo alcuni personaggi di dubbia capacità critica e certe sette qua e là che scrivono scemenze di ogni tipo su Harry Potter e compagnia, ma di qui a scrivere che la chiesa non lo trova simpatico! Insomma, io sono suora, ho la collezione completa, ho letto i libri almeno 6 volte l'una, ho visto tutti i film... Insegno e ogni hanno che passa quasi impongo ai miei pargoli di iniziare a leggere i libri della Rowling... dovrei quasi chiedere una percentuale sui guadagni alla Salani! I libri sono perfetti, hanno svegliato l'amore per la lettura in tantissimi ragazzini e non... E non sono un caso isolato! Per favore, non scambiate la gente con patologie religiose con la Chiesa!!! Grazie!! PS: sito perfetto, per il resto! Vi leggo tantissimo! Manola - Roma

» postato da Manola Masoni alle 22:59 del 30-12-2004

2 Ave, Una suora fantasy! Figo! Ma registrarsi? I tuoi punti di vista sarebbero davvero interessanti. Ave.

» postato da T.U.F.K.A.C.* alle 23:29 del 30-12-2004

3 Ciao Manola, hai ragione e abbiamo subito rimediato. Come giustamente dici tu (e come di solito facciamo attenzione a precisare nelle notizie), si tratta solo di alcune persone e non è giusto citare tutti indistintamente. «Precisiamo: non esistono leggi, encicliche o bolle anti Harry Potter! Ci sono solo alcuni personaggi di dubbia capacità critica e certe sette qua e là che scrivono scemenze di ogni tipo su Harry Potter e compagnia, ma di qui a scrivere che la chiesa non lo trova simpatico! Insomma, io sono suora, ho la collezione completa, ho letto i libri almeno 6 volte l'una, ho visto tutti i film... Insegno e ogni hanno che passa quasi impongo ai miei pargoli di iniziare a leggere i libri della Rowling... dovrei quasi chiedere una percentuale sui guadagni alla Salani! I libri sono perfetti, hanno svegliato l'amore per la lettura in tantissimi ragazzini e non... E non sono un caso isolato! Per favore, non scambiate la gente con patologie religiose con la Chiesa!!! Grazie!! PS: sito perfetto, per il resto! Vi leggo tantissimo! Manola - Roma»

» postato da rick alle 09:32 del 31-12-2004

4 «Precisiamo: non esistono leggi, encicliche o bolle anti Harry Potter! Ci sono solo alcuni personaggi di dubbia capacità critica e certe sette qua e là che scrivono scemenze di ogni tipo su Harry Potter e compagnia, ma di qui a scrivere che la chiesa non lo trova simpatico.« sono d'accordo, come per tutte le cose, non è giusto da parte nostra generalizzare. per quanto riguarda questi tipi...se si sentono minacciati da un film, allora forse dovrebbero un po' riconsiderare le fondamenta della loro fede. la religione è più grande di un film.

» postato da Eva alle 18:35 del 31-12-2004

5 Mah, più che altro non ho mai capito perchè dare risalto a queste notizie che è evidente riguardano poche persone e mai grossi gruppi religiosi. Anche in questo caso la notizia dice "alcuni religiosi" senza riportare nè nome nè cognome di chi fa certe affermazioni... sarebbe come dire certi italiani sono razzisti... mah... resto un po' perplesso

» postato da Questor alle 10:09 del 04-01-2005

6 Be', la Church of England sarebbe una cosetta piuttosto importante, Davide. E il rimprovero è arrivato direttamente dall'alto (dall'alto della Church of England, intendo :wink. Poi se tutti gli altri religiosi inglesi sono non sono d'accordo e pensano che sia una protesta ridicola - come è molto probabile o come ci si augura - tanto meglio. «Mah, più che altro non ho mai capito perchè dare risalto a queste notizie che è evidente riguardano poche persone e mai grossi gruppi religiosi. Anche in questo caso la notizia dice "alcuni religiosi" senza riportare nè nome nè cognome di chi fa certe affermazioni... sarebbe come dire certi italiani sono razzisti... mah... resto un po' perplesso »

» postato da rick alle 10:27 del 04-01-2005

7 «Be', la Church of England sarebbe una cosetta piuttosto importante, Davide. E il rimprovero è arrivato direttamente dall'alto (dall'alto della Church of England, intendo :wink. Poi se tutti gli altri religiosi inglesi sono non sono d'accordo e pensano che sia una protesta ridicola - come è molto probabile o come ci si augura - tanto meglio. «Mah, più che altro non ho mai capito perchè dare risalto a queste notizie che è evidente riguardano poche persone e mai grossi gruppi religiosi. Anche in questo caso la notizia dice "alcuni religiosi" senza riportare nè nome nè cognome di chi fa certe affermazioni... sarebbe come dire certi italiani sono razzisti... mah... resto un po' perplesso »» Guarda che la notizia, così com'è, è estremamente generica. Sì dice della condanna della Church of england, ma non dice da parte di chi, non c'è un solo nome di religioso nè della funzione che ha. Così com'è è la stessa cose che dire che la Chiesa Cattolica è pro-fantasy perchè alcuni religiosi hanno scritto sul forum di FM che invogliano i bimbi a leggere HP. Ripeto, a mio avviso, del tutto personale, notizie così non dovrebbero trovare eco. Se si decide di dargliene allora mi si dice anche chi è che lo dice, ovvero il pastore di, il vescovo di, il catechista... così è troppo generica.... sempre IMHO

» postato da Questor alle 10:46 del 04-01-2005

8 Ma a leggere notizie così cosa ti infastidisce? A me infastidisce piuttosto sapere che ci sono ancora delle persone che si permettono di dirti cosa devi pensare e che gusti devi avere o cosa devi guardare in tv. E far presente che queste persone purtroppo ci sono ancora, secondo me è giusto. Non si generalizza, si parla di Church of England. Se la notizia fosse stata inventata di sana pianta da un chierichetto inglese amante delle chat, sarebbe apparsa una smentita dalla stessa Church of England, non credi? I nomi e cognomi sinceramente non li so e non mi interessano, se uno ha voglia va a vedere chi sono. E' ovvio che non tutti in Inghilterra la pensano così, ma in fondo la cosa grave è proprio questa: immaginati persone che, prendendo come scudo un credo comune, dicono alle televisioni cosa è buono e cosa non lo è. « Guarda che la notizia, così com'è, è estremamente generica. Sì dice della condanna della Church of england, ma non dice da parte di chi, non c'è un solo nome di religioso nè della funzione che ha. Così com'è è la stessa cose che dire che la Chiesa Cattolica è pro-fantasy perchè alcuni religiosi hanno scritto sul forum di FM che invogliano i bimbi a leggere HP. Ripeto, a mio avviso, del tutto personale, notizie così non dovrebbero trovare eco. Se si decide di dargliene allora mi si dice anche chi è che lo dice, ovvero il pastore di, il vescovo di, il catechista... così è troppo generica.... sempre IMHO»

» postato da rick alle 11:37 del 04-01-2005

9 «Ma a leggere notizie così cosa ti infastidisce? A me infastidisce piuttosto sapere che ci sono ancora delle persone che si permettono di dirti cosa devi pensare e che gusti devi avere o cosa devi guardare in tv. E far presente che queste persone purtroppo ci sono ancora, secondo me è giusto. Non si generalizza, si parla di Church of England. Se la notizia fosse stata inventata di sana pianta da un chierichetto inglese amante delle chat, sarebbe apparsa una smentita dalla stessa Church of England, non credi? I nomi e cognomi sinceramente non li so e non mi interessano, se uno ha voglia va a vedere chi sono. E' ovvio che non tutti in Inghilterra la pensano così, ma in fondo la cosa grave è proprio questa: immaginati persone che, prendendo come scudo un credo comune, dicono alle televisioni cosa è buono e cosa non lo è. « Guarda che la notizia, così com'è, è estremamente generica. Sì dice della condanna della Church of england, ma non dice da parte di chi, non c'è un solo nome di religioso nè della funzione che ha. Così com'è è la stessa cose che dire che la Chiesa Cattolica è pro-fantasy perchè alcuni religiosi hanno scritto sul forum di FM che invogliano i bimbi a leggere HP. Ripeto, a mio avviso, del tutto personale, notizie così non dovrebbero trovare eco. Se si decide di dargliene allora mi si dice anche chi è che lo dice, ovvero il pastore di, il vescovo di, il catechista... così è troppo generica.... sempre IMHO»» Ripeto: quello che mi infastidisce è che la notizia non è una notizia, così sembra più un pettegolezzo. A te non interessa chi ha detto e cosa è stato detto? Beh a me sì e credo dovrebbe interessare tutti, da chi scrive la notizia a chi la legge. perché? perchè ti permette ti inquadrare la notizia e dare alla stessa l'importanza che ha. Ti faccio un esempio, così vedo se riesco a spiegarmi meglio: Il wwf è un'associazione con tanti iscritti, ma ha anche dei repsonsabili ufficiali con dei ruoli precisi. Io sono socio del wwf. Ora c'è una bella differenza se una cosa la dico io o la dice il presidente del wwf e mi permette di capire se quello che viene riportato è il pensiero ufficiale del WWF o il pensiero particolare di una persona. E' diverso se tu dici: "Il wwf con un comunicato stampa ha affermato che..." oppure dici: "Il wwf ha affermato che... infatti alcuni suoi sostenitori hanno dichiarato che...". Io ci vedo una gran differenza ecco perchè è importante sapere chi ha detto cosa, mi sembra strano che non ce la veda nessun altro

» postato da Questor alle 12:15 del 04-01-2005

10 «Be', la Church of England sarebbe una cosetta piuttosto importante, Davide. E il rimprovero è arrivato direttamente dall'alto (dall'alto della Church of England, intendo :wink. Poi se tutti gli altri religiosi inglesi sono non sono d'accordo e pensano che sia una protesta ridicola - come è molto probabile o come ci si augura - tanto meglio. «Mah, più che altro non ho mai capito perchè dare risalto a queste notizie che è evidente riguardano poche persone e mai grossi gruppi religiosi. Anche in questo caso la notizia dice "alcuni religiosi" senza riportare nè nome nè cognome di chi fa certe affermazioni... sarebbe come dire certi italiani sono razzisti... mah... resto un po' perplesso »» Che poi, scusa, stavo pensando, se dici che è arrivata dall'alto allora sai anche chi è stato a lamentarsi, ma più sotto dici che i nomi e i cognomi non li sai... guarda che c'è differenza se una cosa la dice il Papa, un prete o io...

» postato da Questor alle 12:20 del 04-01-2005

11 Secondo me stai facendo un bel po' di confusione. E non capisco perché parli di pettegolezzi. Cosa significa "pettegolezzo", una cosa grave che viene fatta sapere in giro? Non mi risulta, anche se va di moda. Il "rimprovero" è giunto alla tv inglese, ufficiale, da parte della Church of England. Mi dispiace, ma meglio di così non so spiegartela . Se mai ci saranno smentite, sarò liete di pubblicarle su FM, ma per ora non si è visto niente. Se poi tu vuoi vedere nella notizia un'accusa nei confronti di tutta la religione cristiana mondiale, non so proprio cosa farci... Non è nelle mie intenzioni. « Che poi, scusa, stavo pensando, se dici che è arrivata dall'alto allora sai anche chi è stato a lamentarsi, ma più sotto dici che i nomi e i cognomi non li sai... guarda che c'è differenza se una cosa la dice il Papa, un prete o io... »

» postato da rick alle 12:38 del 04-01-2005

12 «Ripeto: quello che mi infastidisce è che la notizia non è una notizia, così sembra più un pettegolezzo. A te non interessa chi ha detto e cosa è stato detto? Beh a me sì e credo dovrebbe interessare tutti, da chi scrive la notizia a chi la legge. perché? » Questor, il pettegolezzo va escluso perchè nelle notizie di FM c'è sempre l'indicazione della fonte. La genericità che contesti, cmq, non è imputabile a Ricky, ma, semmai, alle fonti stesse che hanno diramato la notizia: infatti, in tutte quante (non solo in quella citata in fondo al pezzo di Ricky) si incontrano generiche frasi come "Church of England leaders" , "churchmen say" e "a spokeperson said". Se fai una ricerca veloce te ne puoi rendere conto anche tu. Quindi Ricky non poteva fornire nomi che non sono stati diramati. Cio' non significa che la news fosse da trascurare. Oltretutto, non sono un'esperta, ma credo che per quanto riguarda la Chiesa anglicana sia piu' difficile, rispetto a quella cattolica, individuare dei nomi di riferimento: voglio dire, noi abbiamo il Papa, loro la regina. Ma siccome dubito che a Elisabetta freghi qualcosa di stigmatizzare HP (la famiglia reale, altrimenti, non avrebbe insignito la Row di onorificenze e "pacche sulle spalle" varie, come invece ha fatto tramite Elisabetta, appunto, ma anche Carlo e William), o cmq di scendere in piazza x questioni religiose (posso sbagliarmi - lo ripeto, non sono un'esperta - ma ho sempre avuto l'impressione che i reali inglesi siano capi solo di nome e che non gli interessi ergersi a paladini della fede ) non si puo', in questo caso, fare riferimento al "capo della Church of England" ma ci si deve riferire appunto ai "capi", al plurale, ossia, credo, a quelli che vengono subito dopo di lei (presumo siano i vari vescovi e arcivescovi)

» postato da Marina alle 13:12 del 04-01-2005

13 «Precisiamo: non esistono leggi, encicliche o bolle anti Harry Potter! Ci sono solo alcuni personaggi di dubbia capacità critica e certe sette qua e là che scrivono scemenze di ogni tipo su Harry Potter e compagnia, ma di qui a scrivere che la chiesa non lo trova simpatico! Insomma, io sono suora, ho la collezione completa, ho letto i libri almeno 6 volte l'una, ho visto tutti i film... Insegno e ogni hanno che passa quasi impongo ai miei pargoli di iniziare a leggere i libri della Rowling... dovrei quasi chiedere una percentuale sui guadagni alla Salani! I libri sono perfetti, hanno svegliato l'amore per la lettura in tantissimi ragazzini e non... E non sono un caso isolato! Per favore, non scambiate la gente con patologie religiose con la Chiesa!!! Grazie!! PS: sito perfetto, per il resto! Vi leggo tantissimo! Manola - Roma» «Ma a leggere notizie così cosa ti infastidisce? A me infastidisce piuttosto sapere che ci sono ancora delle persone che si permettono di dirti cosa devi pensare e che gusti devi avere o cosa devi guardare in tv. E far presente che queste persone purtroppo ci sono ancora, secondo me è giusto. Non si generalizza, si parla di Church of England. Se la notizia fosse stata inventata di sana pianta da un chierichetto inglese amante delle chat, sarebbe apparsa una smentita dalla stessa Church of England, non credi? I nomi e cognomi sinceramente non li so e non mi interessano, se uno ha voglia va a vedere chi sono. E' ovvio che non tutti in Inghilterra la pensano così, ma in fondo la cosa grave è proprio questa: immaginati persone che, prendendo come scudo un credo comune, dicono alle televisioni cosa è buono e cosa non lo è. » Questi sono i commenti con cui mi trovo più d'accordo...è assurdo come personalità di un certo rilievo possano essere così "piccole" facendo orecchie da mercante e nn si preoccupino di veri problemi e non di un "fenomeno letterario" di cui ci sarebbero da apprezzare soltanto gli aspetti positivi citati da Manola...dicorso contorto...ma volevo dire la mia.

» postato da CDuMbledore alle 13:42 del 04-01-2005

14 ««Ripeto: quello che mi infastidisce è che la notizia non è una notizia, così sembra più un pettegolezzo. A te non interessa chi ha detto e cosa è stato detto? Beh a me sì e credo dovrebbe interessare tutti, da chi scrive la notizia a chi la legge. perché? » Questor, il pettegolezzo va escluso perchè nelle notizie di FM c'è sempre l'indicazione della fonte. La genericità che contesti, cmq, non è imputabile a Ricky, ma, semmai, alle fonti stesse che hanno diramato la notizia: infatti, in tutte quante (non solo in quella citata in fondo al pezzo di Ricky) si incontrano generiche frasi come "Church of England leaders" , "churchmen say" e "a spokeperson said". Se fai una ricerca veloce te ne puoi rendere conto anche tu. Quindi Ricky non poteva fornire nomi che non sono stati diramati. Cio' non significa che la news fosse da trascurare. Oltretutto, non sono un'esperta, ma credo che per quanto riguarda la Chiesa anglicana sia piu' difficile, rispetto a quella cattolica, individuare dei nomi di riferimento: voglio dire, noi abbiamo il Papa, loro la regina. Ma siccome dubito che a Elisabetta freghi qualcosa di stigmatizzare HP (la famiglia reale, altrimenti, non avrebbe insignito la Row di onorificenze e "pacche sulle spalle" varie, come invece ha fatto tramite Elisabetta, appunto, ma anche Carlo e William), o cmq di scendere in piazza x questioni religiose (posso sbagliarmi - lo ripeto, non sono un'esperta - ma ho sempre avuto l'impressione che i reali inglesi siano capi solo di nome e che non gli interessi ergersi a paladini della fede ) non si puo', in questo caso, fare riferimento al "capo della Church of England" ma ci si deve riferire appunto ai "capi", al plurale, ossia, credo, a quelli che vengono subito dopo di lei (presumo siano i vari vescovi e arcivescovi)» A mio avviso una notizia così generica non la prendo in considerazione proprio perchè non so che importanza darle. Non entro nel merito del contenuto, ma il fatto che giri è solo perchè il buon vecchio HP fa notizia, ma non è una notizia a mio avviso. Oltretutto perchè non parliamo semplicemente di chiesa Anglicana invece che Church of England? Comunque la chiesa anglicana ha le sue figure di riferimento ben precise nella regina, appunto, e nell'Arcivescovo di Canterbury.

» postato da Questor alle 01:59 del 05-01-2005

15 ««Precisiamo: non esistono leggi, encicliche o bolle anti Harry Potter! Ci sono solo alcuni personaggi di dubbia capacità critica e certe sette qua e là che scrivono scemenze di ogni tipo su Harry Potter e compagnia, ma di qui a scrivere che la chiesa non lo trova simpatico! Insomma, io sono suora, ho la collezione completa, ho letto i libri almeno 6 volte l'una, ho visto tutti i film... Insegno e ogni hanno che passa quasi impongo ai miei pargoli di iniziare a leggere i libri della Rowling... dovrei quasi chiedere una percentuale sui guadagni alla Salani! I libri sono perfetti, hanno svegliato l'amore per la lettura in tantissimi ragazzini e non... E non sono un caso isolato! Per favore, non scambiate la gente con patologie religiose con la Chiesa!!! Grazie!! PS: sito perfetto, per il resto! Vi leggo tantissimo! Manola - Roma» «Ma a leggere notizie così cosa ti infastidisce? A me infastidisce piuttosto sapere che ci sono ancora delle persone che si permettono di dirti cosa devi pensare e che gusti devi avere o cosa devi guardare in tv. E far presente che queste persone purtroppo ci sono ancora, secondo me è giusto. Non si generalizza, si parla di Church of England. Se la notizia fosse stata inventata di sana pianta da un chierichetto inglese amante delle chat, sarebbe apparsa una smentita dalla stessa Church of England, non credi? I nomi e cognomi sinceramente non li so e non mi interessano, se uno ha voglia va a vedere chi sono. E' ovvio che non tutti in Inghilterra la pensano così, ma in fondo la cosa grave è proprio questa: immaginati persone che, prendendo come scudo un credo comune, dicono alle televisioni cosa è buono e cosa non lo è. » Questi sono i commenti con cui mi trovo più d'accordo...è assurdo come personalità di un certo rilievo possano essere così "piccole" facendo orecchie da mercante e nn si preoccupino di veri problemi e non di un "fenomeno letterario" di cui ci sarebbero da apprezzare soltanto gli aspetti positivi citati da Manola...dicorso contorto...ma volevo dire la mia.» Io penso che un certo tipo di atteggiamento, oscurantista, sia totalmente sbagliato per una miriade di ragioni, ma credo anche che un discorso così sia troppo generico per dargli peso. "Ci sono perosne che..", ma quali persone? Il vescovo? L'Arcivescovo? Il segretario del vescovo? Il curato di campagna della chiesa x? La perpetua del parroco? E perchè è importante saperlo' perchè così so anche che valore dare a queste parole e quanto preoccuparmi... Sul fatto delle smentite, sinceramente, io una notizia così non la smentirei, non c'è nulla da smentire si smentisce da sola, nel senso che da sola non ha peso, questo sempre IMHO

» postato da Questor alle 02:10 del 05-01-2005

16 E smentire vuol dire avere un certo quantitativo di coda di paglia...

» postato da eNKay alle 08:51 del 05-01-2005

17 Io penso invece che ci siano notizie che è troppo comodo, ogni volta, spacciare per semplici "pettegolezzi", o per "cose a cui non dare peso" perché "troppo generiche". Le fonti parlano dei "leaders" della Church of England e che un portavoce ufficiale ha contattato la BBC. Questo genere di notizie, che non sono certo la fine del mondo perché gli stessi inglesi si staranno facendo delle grasse risate, continueranno ad apparire su FantasyMagazine. Perché è giusto segnalarle, anche se qualcuno si sentirà infastidito. Ciao, Riccardo «««Precisiamo: non esistono leggi, encicliche o bolle anti Harry Potter! Ci sono solo alcuni personaggi di dubbia capacità critica e certe sette qua e là che scrivono scemenze di ogni tipo su Harry Potter e compagnia, ma di qui a scrivere che la chiesa non lo trova simpatico! Insomma, io sono suora, ho la collezione completa, ho letto i libri almeno 6 volte l'una, ho visto tutti i film... Insegno e ogni hanno che passa quasi impongo ai miei pargoli di iniziare a leggere i libri della Rowling... dovrei quasi chiedere una percentuale sui guadagni alla Salani! I libri sono perfetti, hanno svegliato l'amore per la lettura in tantissimi ragazzini e non... E non sono un caso isolato! Per favore, non scambiate la gente con patologie religiose con la Chiesa!!! Grazie!! PS: sito perfetto, per il resto! Vi leggo tantissimo! Manola - Roma» «Ma a leggere notizie così cosa ti infastidisce? A me infastidisce piuttosto sapere che ci sono ancora delle persone che si permettono di dirti cosa devi pensare e che gusti devi avere o cosa devi guardare in tv. E far presente che queste persone purtroppo ci sono ancora, secondo me è giusto. Non si generalizza, si parla di Church of England. Se la notizia fosse stata inventata di sana pianta da un chierichetto inglese amante delle chat, sarebbe apparsa una smentita dalla stessa Church of England, non credi? I nomi e cognomi sinceramente non li so e non mi interessano, se uno ha voglia va a vedere chi sono. E' ovvio che non tutti in Inghilterra la pensano così, ma in fondo la cosa grave è proprio questa: immaginati persone che, prendendo come scudo un credo comune, dicono alle televisioni cosa è buono e cosa non lo è. » Questi sono i commenti con cui mi trovo più d'accordo...è assurdo come personalità di un certo rilievo possano essere così "piccole" facendo orecchie da mercante e nn si preoccupino di veri problemi e non di un "fenomeno letterario" di cui ci sarebbero da apprezzare soltanto gli aspetti positivi citati da Manola...dicorso contorto...ma volevo dire la mia.» Io penso che un certo tipo di atteggiamento, oscurantista, sia totalmente sbagliato per una miriade di ragioni, ma credo anche che un discorso così sia troppo generico per dargli peso. "Ci sono perosne che..", ma quali persone? Il vescovo? L'Arcivescovo? Il segretario del vescovo? Il curato di campagna della chiesa x? La perpetua del parroco? E perchè è importante saperlo' perchè così so anche che valore dare a queste parole e quanto preoccuparmi... Sul fatto delle smentite, sinceramente, io una notizia così non la smentirei, non c'è nulla da smentire si smentisce da sola, nel senso che da sola non ha peso, questo sempre IMHO »

» postato da rick alle 09:32 del 05-01-2005

18 «A mio avviso una notizia così generica non la prendo in considerazione » questo è un tuo diritto sacrosanto «ma il fatto che giri è solo perchè il buon vecchio HP fa notizia, ma non è una notizia a mio avviso. » qua invece ribadisco il mio disaccordo. La notizia non è tanto "in persona di chi", quanto il fatto che, all'interno di un determinato movimento, c'è chi riesce ad arrivare a paragonare la Rowling a Crowley. E questo è un delirio, che l'abbia detto la regina, l'arcivescovo di Canterbury o l'ultimo pretino dell'ultimo villaggio della Gran Bretagna. La notizia è sull'accecamento religioso (purtroppo attualissimo non solo fra determinati cristiani), su gente che, in se', ha zero astrazione, zero fantasia, zero sense of wonder e zero sense of humour (altrimenti apprezzerebbe gli incantesimi in Latinorum bislacco, altro che formule occulte). La notizia è che c'è ancora gente che , siccome non sa pensare col proprio cerello, si mette a seguire ALLA LETTERA roba scritta eoni fa, secondo le esigenze e la sensibilità di eoni fa (e le cose non valgono mai in maniera uguale x epoche diverse, la società non resta immobile e la sensibiltà della gente nemmeno. Quello che manca oggi, IMO, è l'attualizzazione dei messaggi religiosi), roba notoriamente pluri-interpolata e infine, con errori di traduzione grossi come una casa. Ho sempre pensato che, x la faccenda del cammello attraverso la cruna, Gesu' Cristo si stia sbellicando dalle risate da due millenni (o giu' di lì, dipende da che calendario volete prendere come riferimento ) Gli abbiamo ammazzato completamente la metafora!!!!

» postato da Marina alle 12:12 del 05-01-2005

19 Più che altro io sono infastidito dal non sapere chi ha detto cosa, non dal resto. Comunque, cos'è esattamente la Church of England? Perchè a me leggendo è venuto il dubbio fosse una strana setta, poi ho pensato fosse la Chiesa d'Inghilterra e allora mi sono chiesto perchè è in Inglese e non Italiano, ma ancora non sono sicuro di aver capito bene. E poi scusa quali sono i leaders della Church of England? la regina Elisabetta(che è il capo indiscusso della Chiesa d'Inghilterra) o altri? «Io penso invece che ci siano notizie che è troppo comodo, ogni volta, spacciare per semplici "pettegolezzi", o per "cose a cui non dare peso" perché "troppo generiche". Le fonti parlano dei "leaders" della Church of England e che un portavoce ufficiale ha contattato la BBC. Questo genere di notizie, che non sono certo la fine del mondo perché gli stessi inglesi si staranno facendo delle grasse risate, continueranno ad apparire su FantasyMagazine. Perché è giusto segnalarle, anche se qualcuno si sentirà infastidito. Ciao, Riccardo «««Precisiamo: non esistono leggi, encicliche o bolle anti Harry Potter! Ci sono solo alcuni personaggi di dubbia capacità critica e certe sette qua e là che scrivono scemenze di ogni tipo su Harry Potter e compagnia, ma di qui a scrivere che la chiesa non lo trova simpatico! Insomma, io sono suora, ho la collezione completa, ho letto i libri almeno 6 volte l'una, ho visto tutti i film... Insegno e ogni hanno che passa quasi impongo ai miei pargoli di iniziare a leggere i libri della Rowling... dovrei quasi chiedere una percentuale sui guadagni alla Salani! I libri sono perfetti, hanno svegliato l'amore per la lettura in tantissimi ragazzini e non... E non sono un caso isolato! Per favore, non scambiate la gente con patologie religiose con la Chiesa!!! Grazie!! PS: sito perfetto, per il resto! Vi leggo tantissimo! Manola - Roma» «Ma a leggere notizie così cosa ti infastidisce? A me infastidisce piuttosto sapere che ci sono ancora delle persone che si permettono di dirti cosa devi pensare e che gusti devi avere o cosa devi guardare in tv. E far presente che queste persone purtroppo ci sono ancora, secondo me è giusto. Non si generalizza, si parla di Church of England. Se la notizia fosse stata inventata di sana pianta da un chierichetto inglese amante delle chat, sarebbe apparsa una smentita dalla stessa Church of England, non credi? I nomi e cognomi sinceramente non li so e non mi interessano, se uno ha voglia va a vedere chi sono. E' ovvio che non tutti in Inghilterra la pensano così, ma in fondo la cosa grave è proprio questa: immaginati persone che, prendendo come scudo un credo comune, dicono alle televisioni cosa è buono e cosa non lo è. » Questi sono i commenti con cui mi trovo più d'accordo...è assurdo come personalità di un certo rilievo possano essere così "piccole" facendo orecchie da mercante e nn si preoccupino di veri problemi e non di un "fenomeno letterario" di cui ci sarebbero da apprezzare soltanto gli aspetti positivi citati da Manola...dicorso contorto...ma volevo dire la mia.» Io penso che un certo tipo di atteggiamento, oscurantista, sia totalmente sbagliato per una miriade di ragioni, ma credo anche che un discorso così sia troppo generico per dargli peso. "Ci sono perosne che..", ma quali persone? Il vescovo? L'Arcivescovo? Il segretario del vescovo? Il curato di campagna della chiesa x? La perpetua del parroco? E perchè è importante saperlo' perchè così so anche che valore dare a queste parole e quanto preoccuparmi... Sul fatto delle smentite, sinceramente, io una notizia così non la smentirei, non c'è nulla da smentire si smentisce da sola, nel senso che da sola non ha peso, questo sempre IMHO »»

» postato da Questor alle 13:21 del 05-01-2005

20 Marina scusa ma mi sembra che usciamo dal seminato, non ho nessun problema a farlo, ma vorrei tornare in tema. Il punto è che non sapere chi ha detto una cosa non permette di darle il giusto peso. Se non ricordo male una delle cinque W del bravo giornalista riguarda proprio il Who? Se invece seguissimo il tuo ragionamento, è importante dirlo indipendentemente da chi lo ha detto, allora mi chiedo perchè non c'è una notizia che parla di come una suora lodi i libri di HP e esorti i bambini a leggerli... P.S. Sull'errore del cammello la cosa è rispauta, ma in realtà non stravolge il senso evangelico. ««A mio avviso una notizia così generica non la prendo in considerazione » questo è un tuo diritto sacrosanto «ma il fatto che giri è solo perchè il buon vecchio HP fa notizia, ma non è una notizia a mio avviso. » qua invece ribadisco il mio disaccordo. La notizia non è tanto "in persona di chi", quanto il fatto che, all'interno di un determinato movimento, c'è chi riesce ad arrivare a paragonare la Rowling a Crowley. E questo è un delirio, che l'abbia detto la regina, l'arcivescovo di Canterbury o l'ultimo pretino dell'ultimo villaggio della Gran Bretagna. La notizia è sull'accecamento religioso (purtroppo attualissimo non solo fra determinati cristiani), su gente che, in se', ha zero astrazione, zero fantasia, zero sense of wonder e zero sense of humour (altrimenti apprezzerebbe gli incantesimi in Latinorum bislacco, altro che formule occulte). La notizia è che c'è ancora gente che , siccome non sa pensare col proprio cerello, si mette a seguire ALLA LETTERA roba scritta eoni fa, secondo le esigenze e la sensibilità di eoni fa (e le cose non valgono mai in maniera uguale x epoche diverse, la società non resta immobile e la sensibiltà della gente nemmeno. Quello che manca oggi, IMO, è l'attualizzazione dei messaggi religiosi), roba notoriamente pluri-interpolata e infine, con errori di traduzione grossi come una casa. Ho sempre pensato che, x la faccenda del cammello attraverso la cruna, Gesu' Cristo si stia sbellicando dalle risate da due millenni (o giu' di lì, dipende da che calendario volete prendere come riferimento ) Gli abbiamo ammazzato completamente la metafora!!!!»

» postato da Questor alle 13:24 del 05-01-2005

21 «Marina scusa ma mi sembra che usciamo dal seminato, non ho nessun problema a farlo, ma vorrei tornare in tema. » a me sembrava di esserlo Perchè alla fine la questione di fondo è la capacità della gente di capire i libri che legge. Dare dell'eretico a HP significa: o non capire la propria lingua quando si legge un libro (xke' si ha il parocchi e allora tutto quello che riesce a filtrare è distorto), o non aver letto affatto i libri (e allora, in quest'ultimo caso, siamo di fronte a disonestà intellettuale, xke non si puo' esprimere un parere su una cosa che non si conosce) «Il punto è che non sapere chi ha detto una cosa non permette di darle il giusto peso. Se non ricordo male una delle cinque W del bravo giornalista riguarda proprio il Who? » infatti Ricky non ha scritto "si racconta che"... Ha scritto che una precisa organizzazione ha fatto questo e quest'altro. «Se invece seguissimo il tuo ragionamento, è importante dirlo indipendentemente da chi lo ha detto, » io penso (ma questa è mia xsonalissima opinione) che le 5 W non abbiano tutte lo stesso peso. Penso che il WHAT sia fondamentale, perchè senza il WHAT la notizia non esiste. Anche se, x carità, necessita di essere calibrato attraverso gli altri 4, altrimenti rischia di essere stravolto. «P.S. Sull'errore del cammello la cosa è rispauta, ma in realtà non stravolge il senso evangelico. » Pero' la gente ripete meccanicamente la frase e non si sofferma mai a pensare che senso abbia. Io lo trovo preoccupante...

» postato da Marina alle 14:36 del 05-01-2005

22 Come al solito Marina , dici sempre cose giustissime ... a proposito , sei in pausa ?

» postato da Domeniko alle 14:42 del 05-01-2005

23 «Come al solito Marina , dici sempre cose giustissime ... a proposito , sei in pausa ?» sono in uscita missilistica fra un quarto d'ora. Perchè?

» postato da Marina alle 14:47 del 05-01-2005

24 ««Come al solito Marina , dici sempre cose giustissime ... a proposito , sei in pausa ?» sono in uscita missilistica fra un quarto d'ora. Perchè?» bicous di solito ti fai vedere poco ... ma tu badi alla qualità invece della quantità dei post .......

» postato da Domeniko alle 14:54 del 05-01-2005

25 « bicous di solito ti fai vedere poco ...» purtroppo ho la tendenza a voler fare troppe cose insieme... E quindi sono sempre in lotta con le lancette Pero' mi sono appena accorta di non essere piu' afflitta dalle barbe e dai peli superflui naneschi...WOW! « ma tu badi alla qualità invece della quantità dei post ....... » ops: Ti ringrazio, ma le mie sono ovviamente solo opinioni . Quel che cerco di fare è motivarle il piu' possibile, e forse è x questo che ti sembrano così condivisibili.

» postato da Marina alle 15:08 del 05-01-2005

26 Ma io su quella che tu chiami "questione di fondo" non ho mai discusso, anzi ho sempre affermato che la penso esattamente come voi (anche se poi penso che sia semrpe necessario un apparato critico altrimenti ogni opera rischia di diventare pericolosa, vedi ad esempio cosa sta succedendo con l'assurda richiesta di gufi e civette da tenere in casa). Il "quesito" sollevato da me era se è giusto dare risalto ad una notizia se non si sa da dove arriva, indipendentemente dal contenuto della stessa, infatti ho fatto esempi diversi da questo, ma forse mi sono spiegato male. Capisco che la notizia "originale" quello riportava e non diceva di più, ma era allora degan di nota? O meglio, così togliamo ogni dubbio, una notizia che sia generica è giusto che circoli? O non sarebbe meglio circolassero solo notizie chiare e precise? Sia chiaro qui non parlo di FM, ma parlo in generale e se altri fanno diversamente è un problema loro. Adesso prova un attimo a riflettere sul problema che pongo e non sul discorso del contenuto della notizia, saresti in grado di dirmi chi si è lamentato di HP? Io quello che ho letto in questo forum è che sono stati i leaders della Church of England, ma nella notizia c'è scritto "alcuni religiosi". Poi tu stessa affermi che, per la Chiesa d'Inghilterra non è così facile individuare una figura di riferimento, il che mi fa supporre che non sia ben chiaro chi siano questi leaders, però la storia mi insegna che capo indiscusso della Chiesa Anglicana è la Regina o il Re e al secondo posto della scala gerarchica sta l'Arcivesciovo di Canterbury, ovvero sono loro i leaders della Chiesa d'Inghilterra (sempre che si tratti della stessa Church of England di cui parliamo), quindi l'affermazione arriva da queste due figure? Insomma tutto quetso discorso non per crogifiggere la notizia, ma per spiegare i mio punto di vista, ovvero perchè sono contrario al fatto che girino notizie così generiche, perchè alla fine di chiaro c'è gran poco e mi piacerebbe sapere il vostro parere su questo non tanto se HP si debba o meno leggere, anche perchè in forum Fantasy so già che risposta aspettarmi al riguardo ««Marina scusa ma mi sembra che usciamo dal seminato, non ho nessun problema a farlo, ma vorrei tornare in tema. » a me sembrava di esserlo Perchè alla fine la questione di fondo è la capacità della gente di capire i libri che legge. Dare dell'eretico a HP significa: o non capire la propria lingua quando si legge un libro (xke' si ha il parocchi e allora tutto quello che riesce a filtrare è distorto), o non aver letto affatto i libri (e allora, in quest'ultimo caso, siamo di fronte a disonestà intellettuale, xke non si puo' esprimere un parere su una cosa che non si conosce) «Il punto è che non sapere chi ha detto una cosa non permette di darle il giusto peso. Se non ricordo male una delle cinque W del bravo giornalista riguarda proprio il Who? » infatti Ricky non ha scritto "si racconta che"... Ha scritto che una precisa organizzazione ha fatto questo e quest'altro. «Se invece seguissimo il tuo ragionamento, è importante dirlo indipendentemente da chi lo ha detto, » io penso (ma questa è mia xsonalissima opinione) che le 5 W non abbiano tutte lo stesso peso. Penso che il WHAT sia fondamentale, perchè senza il WHAT la notizia non esiste. Anche se, x carità, necessita di essere calibrato attraverso gli altri 4, altrimenti rischia di essere stravolto. «P.S. Sull'errore del cammello la cosa è rispauta, ma in realtà non stravolge il senso evangelico. » Pero' la gente ripete meccanicamente la frase e non si sofferma mai a pensare che senso abbia. Io lo trovo preoccupante...»

» postato da Questor alle 15:36 del 05-01-2005

27 « Insomma tutto quetso discorso non per crogifiggere la notizia, ma per spiegare i mio punto di vista, ovvero perchè sono contrario al fatto che girino notizie così generiche, perchè alla fine di chiaro c'è gran poco e mi piacerebbe sapere il vostro parere su questo non tanto se HP si debba o meno leggere, anche perchè in forum Fantasy so già che risposta aspettarmi al riguardo » Da un altro avrei accettato la domanda e risposto. Da te, che sei stato a lungo nella redazione di FM e sai quali sono le linee guida, no. Cento volte hai assistito alle discussioni di redazione e spesso ne hai fatto parte. Davide, dove vuoi andare a parà?

» postato da franz alle 16:10 del 05-01-2005

28 «« Insomma tutto quetso discorso non per crogifiggere la notizia, ma per spiegare i mio punto di vista, ovvero perchè sono contrario al fatto che girino notizie così generiche, perchè alla fine di chiaro c'è gran poco e mi piacerebbe sapere il vostro parere su questo non tanto se HP si debba o meno leggere, anche perchè in forum Fantasy so già che risposta aspettarmi al riguardo » Da un altro avrei accettato la domanda e risposto. Da te, che sei stato a lungo nella redazione di FM e sai quali sono le linee guida, no. Cento volte hai assistito alle discussioni di redazione e spesso ne hai fatto parte. Davide, dove vuoi andare a parà? » Da nessuna parte, esponevo solo un mio dubbio, del tutto generico, ma evidentemente mi sono spiegato male sin dall'inizio

» postato da Questor alle 16:19 del 05-01-2005

29 ma và??sempre a sparlare..

» postato da HarryGirl alle 17:44 del 05-01-2005

30 «. Capisco che la notizia "originale" quello riportava e non diceva di più, ma era allora degan di nota? » secondo me sì, x i motivi che ti ho già esposto. «.O meglio, così togliamo ogni dubbio, una notizia che sia generica è giusto che circoli?» non è generica. Al limite puoi dire che la fonte originaria poteva specificare meglio individuando dei nomi di persone coinvolte, ma non è generica: c'è il fatto, c'è l'organizzazione che l'ha compiuto (anche se in forma collettiva), c'è l'indicazione di quando è avvenuto e dove. «.Poi tu stessa affermi che, per la Chiesa d'Inghilterra non è così facile individuare una figura di riferimento,» intendo dire tolta la Regina, che non credo, come dicevo, si occupi di questioni religiose al di là della forma. Per noi è facile puntare il dito al Papa, perchè è il suo 'mestiere' di nome e di fatto. Mentre x la regina credo si tratti solo di qualifica nominale. E' questo cio' che intendevo. Anche se, ripeto, pigliatemi con le pinze perchè già non mi interessano le beghe della nostra chiesa cattolica, figurati quelle altrui e dunque non è materia in cui sia un'esperta «.Insomma tutto quetso discorso non per crogifiggere la notizia, ma per spiegare i mio punto di vista, ovvero perchè sono contrario al fatto che girino notizie così generiche, perchè alla fine di chiaro c'è gran poco e mi piacerebbe sapere il vostro parere su questo » io il mio parere te l'ho dato. Credo che la discriminante, fra la mia e la tua posizione, sia che io, come dicevo, reputo il WHAT il tassello piu' importante nella costruzione di una news, visto che senza il hwat non c'è nessuna news, tanto x cominciare Mentre da quel che hai detto sinora, capisco che per te tutti gli elementi devono essere in perfetto equilibrio fra loro. Dico bene? Se pero' questo è il tuo criterio, temo che ci siano ben poche notizie che tu possa etichettare come "non generiche".

» postato da Marina alle 20:35 del 05-01-2005

31 « io il mio parere te l'ho dato. Credo che la discriminante, fra la mia e la tua posizione, sia che io, come dicevo, reputo il WHAT il tassello piu' importante nella costruzione di una news, visto che senza il hwat non c'è nessuna news, tanto x cominciare Mentre da quel che hai detto sinora, capisco che per te tutti gli elementi devono essere in perfetto equilibrio fra loro. Dico bene? Se pero' questo è il tuo criterio, temo che ci siano ben poche notizie che tu possa etichettare come "non generiche".» Sostanzialmente sì, è sicuramente una mia esigenza, ma senza aver ben chiaro uno degli elementi dò alla notizia un peso relativo perchè non mi permette di inquadrarla e quindi comprenderla in toto. Però, adesso stiamo ragionando in astratto, se il WHAT diventa il tassello più importante, praticamente ogni fatto diventa notizia, indipendentemente che sia verificabile o meno, che abbia più o meno importanza, che sia più o meno rappresentativo della realtà nella quale si concretizza... non lo so, questa è una cosa che mi lascia perplesso, ma, ripeto a scanso di equivoci, sto parlando in generale, la notizia specifica l'ho superata da un pezzo

» postato da Questor alle 06:22 del 06-01-2005

32 « Però, adesso stiamo ragionando in astratto, se il WHAT diventa il tassello più importante, praticamente ogni fatto diventa notizia, indipendentemente che sia verificabile o meno, che abbia più o meno importanza, che sia più o meno rappresentativo della realtà nella quale si concretizza... » NO! Io ho detto che IMO il WHAT è il cuore della notizia. E poi ho detto che, naturalmente, il resto serve a chiarirla e collocarla in un contesto determinato. Perchè, ovviamente, se su un giornale spari in prima pagina, che so, CATASTROFE NATURALE, ovviamente è una notizia che, se avviene oggi, per il lettore ha un senso e un certo impatto, se è avvenuta duemila anni fa, ne ha certamente un altro. Lo stesso dicasi se tale catastrofe si riferisce al pianeta Terra o a qualche stella lontana milioni di anni luce dal ns pianeta. Con il WHAT la notizia c'è, ma va ovviamente 'contestualizzata'. Viceversa, con gli altri 4 elementi, la notizia non viene in esistenza finchè non ci metti il CHE COSA. E' questo cio' che intendevo

» postato da Marina alle 11:10 del 07-01-2005

33 Questor, perchè non trasferiamo questa discussione alla 'Dentro la notizia', sul forum di Writers magazine? (http://www.writersmagazine.it/forum/ - così faccio un po' di pubblicità occulta và ) Mi sembra il contesto migliore no?

» postato da Marina alle 14:39 del 07-01-2005

34 «Questor, perchè non trasferiamo questa discussione alla 'Dentro la notizia', sul forum di Writers magazine? (http://www.writersmagazine.it/forum/ - così faccio un po' di pubblicità occulta và ) Mi sembra il contesto migliore no?» Buona idea, apri tu il topic? Lo farei io ma in questo periodo sono un po' di corsa e scusa se non mi sentissi per un po', ma ho il pC che sta per partire, ho già perso due HD e il terzo è a serio rischio...

» postato da Questor alle 18:17 del 07-01-2005

35 « Buona idea, apri tu il topic? Lo farei io ma in questo periodo sono un po' di corsa e scusa se non mi sentissi per un po', ma ho il pC che sta per partire, ho già perso due HD e il terzo è a serio rischio...» ok, no prob. Avviso qui quando ho aperto di là.

» postato da Marina alle 10:29 del 09-01-2005

36 Ho trasferito la discussione. Il topic si chiama DENTRO LA NOTIZIA :">

» postato da Marina alle 21:46 del 10-01-2005

37 «Ho trasferito la discussione. Il topic si chiama DENTRO LA NOTIZIA :">» E io ho già commentato

» postato da Palin alle 22:05 del 10-01-2005