120 Mi sembra piuttosto semplice come dilemma, 2000 ~ anni fa nasce un uomo strano, speciale che vede in avanti nel tempo, che usa parole inaudite a quei tempi: Ama il tuo prossimo come te stesso, non fargli ciò che non vorresti fosse fatto a te. C'era oppressione in Galilea. I Romani, anche se Roma era la luce, lontano da Roma non erano dei "santerellini"... immaginate quanto sangue devono aver versato laggiù per reprimere le rivolte. Gesù parlava al popolo, liberamente; un tempo non c'era la televisione! Il popolo credeva nella possibilità di un mondo migliore, perché in fondo è possibile amarsi e a volte ci riusciamo egregiamente anche noi di quest'epoca oscura (forse anche peggio del medioevo, quando Dio è andato in ferie ) questo gli ha creato non pochi problemi, ma fama imperitura. Tanto grande da essere arrivata fino a Roma, tanto illuminante da aver condizionato duemila-anni-di-storia. Dimmi Pato, un uomo così secondo te si intrometteva in questioni non... com'è che le hai chiamate?

» postato da Lugh Lamhfada alle 18:32 del 10-06-2005

121 Un mio vecchio professore una volta passò la lezione a spiegarci come si coltivava una pianta di canapa indiana. Fu arrestato. NK, mi sta bene che il prete sia un consigliere, un suggeritore. E mi può star bene che mi consigli anche la via da seguire, ma su quali argomenti? Su cosa leggere? No, assolutamente, non esiste. Non tollero la censura dello stato, figurati se tollero una censura anche solo consigliata da un prete. Soprattutto, perchè lo fa? Siamo tutti in grado di pensare, come dici tu, quindi ci arriviamo da soli a scegliere cosa leggere o meno. Oppure dobbiamo tutelare anche chi è più facilmente influenzabile? Metalupo ieri diceva, tanto le persone più facilmente influenzabili sarebbero influenzate da qualcos'altro. Beh, sinceramente, come critico questi comportamenti della chiesa, li critico da parte della pubblicità, dei media, dei politici. Mi son stufato di sentirmi dire cosa devo o non devo fare, leggere, fumare, bere, mangiare. Sono un essere umano, potrò anche imparare dai miei errori? Bene, direti voi, non ascoltarli. No, invece li ascolto, mi informo, leggo. E critico. Anzi, e rompo le balle a voi due

» postato da -Kruppe- alle 18:37 del 10-06-2005

122 «Lascia perdere, Melian. Ne ho sentite di sfuriate retoriche e quella di Marina assomiglia a tutte le altre. » A parte il fatto che qui nessuno sta sfuriando, ma stiamo semplicemente chiacchierando tranquillamente fra amici su temi piuttosto importanti (diversamente il moderatore sarebbe intervenuto), vorrei sapere perchè, se tu non hai voglia di confrontarti con la sottoscritta, devi esortare anche Melian a non farlo. Se a te sembra sterile retorica, fai come ti pare. Ignora i miei post e passa oltre , ma lascia agli altri la facoltà di regolarsi altrettanto autonomamente. Io non mi permetto di intervenire appositamente x sottintendere che i tuoi post o quelli degli altri siano immeritevoli di risposta e per reciproca buona educazione gradirei non lo si facesse coi miei. Grazie. PS A scanso di equivoci, nemmeno questo post è una sfuriata. pero' è un post molto, molto seccato

» postato da Marina alle 19:35 del 10-06-2005

123 « Ma nel momento in cui si sceglie di aderire consapevolmente ad una religione, si mangiano le carote e le cipolle che ci piacciono e pure i sedani. » non discuto questo. Rivendico solo il diritto di ciascuno a personalizzare la propria ricetta. Tutto qui « Se pensate che in Argentina esiste la chiesa di Maradona...» maddai, veramente? « Sono due esseri umani con due opinioni diverse. HP non è un dogma nel quale i cristiani devono credere senza dubbio alcuno e due persone, anche all'interno della stessa congrega posso avere punti di vista differenti. Ne hanno anche per questioni più importanti con tutte le successive discussioni organizzative o teologiche che ne seguono.» HP non è un dogma, ma i criteri in base ai quali lo giudicano si. E un dogma è un dogma. Se si inzia a discuterne non è piu' tale. « La prima frase la ritengo concettualmente sbagliata. Se dai contro alla chiesa semplicemente dai contro alla chiesa. L'ateo è colui che non crede ad una entità divina ed è tra l'altro liberissimo di farlo.» ti assicuro che ci sono moltissime persone che non s eguono questo tuo peraltro correttissimo ragionamento... « Mi sorge quindi una domanda, qualcuno ti sta realmente di impedendo vivere questa tua spiritualità?» assolutamnete no, ci mancherebbe Ma per come la vedo io cerca di impedirlo ad altri, magari meno caparbi o rpesuntuosi di me . Volevo sottolineare smplicemente questo.

» postato da Marina alle 19:41 del 10-06-2005

124 « comunque a mio parere saresti un ottima relazionista .» maddai, esiste davvero un'occupazione del genere? Ho un futuro davanti dopo la pensione, allora?

» postato da Marina alle 20:03 del 10-06-2005

125 «maddai, esiste davvero un'occupazione del genere? Ho un futuro davanti dopo la pensione, allora? » non saprei se esiste una prefessione così, non credo ma nelle aziende serve fare queste cose o ai vari convegni, è una buona qualità

» postato da Faelar alle 20:25 del 10-06-2005

126 « «Se pensate che in Argentina esiste la chiesa di Maradona...» maddai, veramente? » purtroppo sì... «« comunque a mio parere saresti un ottima relazionista .» maddai, esiste davvero un'occupazione del genere? Ho un futuro davanti dopo la pensione, allora? » boh? la questione è: che tipo di autorità deve essere riconosciuta al Papa? a me risulta alta allora se dice qualcosa che peso ha? alto come un prete? un pò di più a maggior ragione sè un uomo e non un veicolo divino (anche se risulta anche a me la storia del vicario di cristo in terra...) si può dire che ha detto un'imbecillità?mia umilissima e blasfema opinione, ma è una solenne corbelleria, che rispecchia secoli di tradizione improntati al controllo dei fedeli (chiesa=organizzazione, anzi potere temporale fino a porta pia, no?): HP è soltanto l'ultima aggiunta ad un indice molto lungo...mi piacerebbe un altro approccio, e magari altre priorità...non è HP la minaccia alla spiritualità cristiana..o sì?

» postato da Mr Magoo alle 20:30 del 10-06-2005

127 «la questione è: che tipo di autorità deve essere riconosciuta al Papa? a me risulta alta » a mio parere l'autorità del papa dovrebbe rimanere in vaticano e ci rimane come autorità politica vera e propria. «allora se dice qualcosa che peso ha? alto come un prete? un pò di più a maggior ragione sè un uomo e non un veicolo divino (anche se risulta anche a me la storia del vicario di cristo in terra...) » il peso di quello che dice il papa purtroppo (secondo me) è troppo alto, la Chiesa sta facendo una vera e propria campagna elettorale per il referendum adesso e a mio parere è una cosa che non dovrebbe essere, dovrebbe pensare alle cose spirituali e dire la sua come organizzazione come tutti ne hanno il diritto certo, ma fare leva sulla cultura cattolica e la credenza spirituale per influire sulle decisioni di uno stato secondo me è una cosa vergognosa (sarà che la Chiesa non mi sta simpatica). «si può dire che ha detto un'imbecillità?mia umilissima e blasfema opinione, ma è una solenne corbelleria, che rispecchia secoli di tradizione improntati al controllo dei fedeli (chiesa=organizzazione, anzi potere temporale fino a porta pia, no?): HP è soltanto l'ultima aggiunta ad un indice molto lungo...mi piacerebbe un altro approccio, e magari altre priorità...non è HP la minaccia alla spiritualità cristiana..o sì? » l'imbecillità l'ha detta certo, e essa cerca di difendere secoli di chiesa dogmati e padrona. la minaccia della cristianità non è HP certo ma tutto il mondo moderno e quindi la sempre crescente diminuzione di fede (nella Chiesa), essendo questo il nemico della Chiesa, essa attacca i maggiori esponenti della modernità come i miti di oggi (appunto HP), i cellulari, il computer i mezzi di comunicazione moderni etc..

» postato da Faelar alle 20:46 del 10-06-2005

128 Ave, Il Papa è il Vicario di Dio in terra. Su questo non c'è dubbio. E' anche il capo della Chiesa come istituzione, e ha il compito di preservarne l'unità e l'indirizzo. Il clero dà consigli, certamente. Nel senso che non ti punta certo una pistola alla tempia. Ma se ti dice che una cosa è male, è ovvio che si attenda di essere assecondato dai credenti osservanti. "L'uomo dovrebbe astenersi da tutto quello che reca fastidio (ho scritto io fastidio, non ricordo la parola esatta, ma il senso è quello) a Dio", parole di papa Ratzinger di qualche giorno fa. Ergo, definire le indicazioni come semplici consigli funziona fino a un certo punto. Non si può ignorare che la Chiesa, quando dice una cosa, esprime un carisma molto forte. E' innegabile. L'ho già detto e lo ripeto: la religione investe ogni aspetto della vita dell'uomo, ed è naturale che la Chiesa cattolica si occupi di tanti temi. E non esiste tema che non investa la fede, o che non la riguardi. Il che vale per HP, per i 4 referendum, per le scelte sociali, politiche, scientifiche. Adesso dico un'altra 'sciocchezza': non ho mai capito come un'istituzione terrena possa continuamente interpretare un messaggio divino. Semplifico: interpretare le idee del Padreterno. Uno che aveva delle idee rivoluzionarie per la sua epoca, certo. A distanza di duemila anni? Permettetemi di essere piuttosto scettico. Mi dispiace, ma non credo all'ispirazione divina, o dello spirito santo. Un prete è un uomo, non un'entità ultraterrena. Le persone hanno bisogno di credere in qualcosa, certo. Di essere guidate, forse. Ma soprattutto, ed è il motivo per cui anni fa facevo il giornalista, le persone hanno bisogno di capire. Hanno bisogno di sapere come stanno le cose, e di ragionarci sopra con la propria testa, non con quella di altre persone. E non vale solo per la fede o la politica. Ave.

» postato da T.U.F.K.A.C.* alle 21:22 del 10-06-2005

129 «le persone hanno bisogno di capire. Hanno bisogno di sapere come stanno le cose, e di ragionarci sopra con la propria testa, non con quella di altre persone. » broooooooooooooooooooooooooooom... la Chiesa Cattolica crolla (insieme ad altre...)...mi dispice, ma per un prete che cerca di farti capire dove puoi trovare dio ce ne sono 10 che ti dicono di non ascoltare gli iron maiden...

» postato da Mr Magoo alle 21:28 del 10-06-2005

130 «mi dispice, ma per un prete che cerca di farti capire dove puoi trovare dio ce ne sono 10 che ti dicono di non ascoltare gli iron maiden...» è questo che a me non piace, di preti io ne ho incontrati che mi piacevano e che ti aiutavano al di là di cosa pensavi (o ascoltavi), il problema è che sono pochi e che ancora in meno salgono nella gerarchia cattolica.

» postato da Faelar alle 11:18 del 11-06-2005

131 «...mi dispice, ma per un prete che cerca di farti capire dove puoi trovare dio ce ne sono 10 che ti dicono di non ascoltare gli iron maiden...» Presentameli... tutti e 10...

» postato da eNKay alle 12:43 del 11-06-2005

132 Se voi continuate a considerare solo i preti che hanno il cervello di una gallina, chiusi più di un barattolo di conserva dimenticata nella dispensa è chiaro che la strada per l'ateismo (o meglio l'agnosticismo) sia spianata!!! Cmq io sono dalla parte di Marina.... credo che sia una delle poche che fin qui abbia detto cose sensate. Per quel che mi riguarda, auspico ad un rinsavimento del papa.

» postato da CDuMbledore alle 13:46 del 11-06-2005

133 ««...mi dispice, ma per un prete che cerca di farti capire dove puoi trovare dio ce ne sono 10 che ti dicono di non ascoltare gli iron maiden...» Presentameli... tutti e 10... » un mio compagno di classe è stato mandato fuori (oramai 15 anni fa... :cry perchè durante l'ora di religione aveva dei dubbi sull'autenticità della sindone. la giustificazione? devi capire che la sindone è vera

» postato da Mr Magoo alle 14:10 del 11-06-2005

134 Anche qui vale lo stesso discorso fatto di là! Rimanete nei binari del titolo, appena vedo deragliamenti, chiudo!

» postato da Garrett alle 14:22 del 11-06-2005

135 «un mio compagno di classe è stato mandato fuori (oramai 15 anni fa... :cry perchè durante l'ora di religione aveva dei dubbi sull'autenticità della sindone. la giustificazione? devi capire che la sindone è vera » E da questo si capisce che è il male assoluto? Lo sarebbe se ci fosse una dichiarata infallibilità dogmatica su tutto quel che dice un sacerdote, ma invece questa cosa è appannaggio del Papa e solo per le questioni religiose.

» postato da Palin alle 14:26 del 11-06-2005

136 Nella sostanza dei fatti concordo con quanto detto da Klaus e Dama Melian. Potrei anche andare più in dettaglio ma visto che il corso di teologia l'ho lasciato molti anni fà non è mio compito.

» postato da Hieronymus alle 14:48 del 11-06-2005

137 «NK, mi sta bene che il prete sia un consigliere, un suggeritore. E mi può star bene che mi consigli anche la via da seguire, ma su quali argomenti? Su cosa leggere? No, assolutamente, non esiste. Non tollero la censura dello stato, figurati se tollero una censura anche solo consigliata da un prete. Soprattutto, perchè lo fa? Siamo tutti in grado di pensare, come dici tu, quindi ci arriviamo da soli a scegliere cosa leggere o meno. » E da parte di un tuo amico, li tolleri? Lo maledici perché ti ha sconsigliato di leggere un libro? Mi spiego meglio: Se un tuo amico viene da te e ti dice "Non leggere quel libro, è una porcheria!" tu cosa fai? Lo ringrazi, magari, oppure non gli dai retta. Ma quello che ti ha detto lo consideri un suggerimento. Perché se un prete ti dice la stessa cosa, allora diventa censura? Questi sono pregiudizi belli e buoni.

» postato da eNKay alle 18:55 del 11-06-2005

138 « E 1... ne mancano ancora 9...

» postato da eNKay alle 18:58 del 11-06-2005

139 «E da parte di un tuo amico, li tolleri? Lo maledici perché ti ha sconsigliato di leggere un libro? Mi spiego meglio: Se un tuo amico viene da te e ti dice "Non leggere quel libro, è una porcheria!" tu cosa fai? Lo ringrazi, magari, oppure non gli dai retta. Ma quello che ti ha detto lo consideri un suggerimento. Perché se un prete ti dice la stessa cosa, allora diventa censura? Questi sono pregiudizi belli e buoni.» Oh, ma non sapevi che io sono pieno di pregiudizi? Non giro mai tre volte di fila a destra NK, l'ho detto in un altro post, io penso (probabilmente sbaglio) che quando un prete parla durante la messa sia la chiesa a parlare e non solo un prete. Così come il Papa che, oltre a essere vicario di Cristo in terra etc etc, è anche un personaggio pubblico. Allora ti ribalto la domanda, quando parla SB, chi parla? Un imbecille o il pres.del.cons? E non rispondere entrambi

» postato da -Kruppe- alle 20:19 del 11-06-2005

140 Ave, «Se un tuo amico viene da te e ti dice "Non leggere quel libro, è una porcheria!" tu cosa fai? Lo ringrazi, magari, oppure non gli dai retta. Ma quello che ti ha detto lo consideri un suggerimento. Perché se un prete ti dice la stessa cosa, allora diventa censura? Questi sono pregiudizi belli e buoni.» L'ho già detto: la Chiesa, quando dice una cosa, esprime un carisma molto forte; è' automatico sentirsi in qualche modo legati a quelle parole. Le parole di un prete, un vescovo o un papa non hanno lo stesso peso dei discorsi del vicino di casa. «quando parla SB, chi parla? Un imbecille o il pres.del.cons? E non rispondere entrambi» Entrambi! (era un passaggio davanti alla porta spalancata......:mrgreen Ave.

» postato da T.U.F.K.A.C.* alle 21:45 del 11-06-2005

141 «Allora ti ribalto la domanda, quando parla SB, chi parla? Un imbecille o il pres.del.cons? E non rispondere entrambi » La prima che hai detto. Può avere tutto il potere che vuole, ma un imbecille resta sempre un imbecille... Vedi, Pato, per me quello che conta è la persona, non la carica. E le persone hanno le loro idee. Tutte le persone. Giovanni Paolo II non è stato solo un grande Papa. E' stato una grande persona. In definitiva, il problema dei fraintendimenti, del capire male, del prendere tutto per oro colato... sta nelle orecchie di chi ascolta, molto più che nella bocca di chi parla. Fosse anche questa una grande istituzione come la Chiesa. Se la Chiesa parla e tu dici "E' la Chiesa, quindi è tutto vero," sei tu che sbagli.

» postato da eNKay alle 23:52 del 11-06-2005

142 Ave. «In definitiva, il problema dei fraintendimenti, del capire male, del prendere tutto per oro colato... sta nelle orecchie di chi ascolta, molto più che nella bocca di chi parla. Fosse anche questa una grande istituzione come la Chiesa. Se la Chiesa parla e tu dici "E' la Chiesa, quindi è tutto vero," sei tu che sbagli.» Il discorso è corretto, ma non si può negare che fidare sul concetto "la chiesa da solo un consiglio" è non fare i conti con il passato e il presente. La chiesa ha un'autorità e le persone, non tutte ma molte, si sentono investite da questa autorità, a prescindere dal fatto che poi ragionino o meno con la propria testa, decidendo di seguire il 'consiglio' di agire in base alle proprie, personalissime convinzioni e/o secondo coscienza. Ave.

» postato da T.U.F.K.A.C.* alle 14:14 del 12-06-2005

143 E' proprio bello quando succedono certe cose. Vedete, io non credo nell'esistenza del Caso. Tutto accade per una ragione, penso io... e proprio stamattina, l'omelia del nostro parroco era incentrata sull'umanità dei sacerdoti. "Non dimentichino gli uomini," ha detto,"che i sacerdoti sono uomini scelti da Dio per compiere un particolare servizio. Ma pur sempre uomini, con tutti i loro pregi e difetti, con tutti i loro limiti, con tutte le possibilità che hanno di sbagliare. Quando guardate un sacerdote, non pensate, 'questo è un prete.' Dovete pensare, 'questo è un uomo.'" Ha ragione. In fondo, se si guarda un impiegato di banca, si pensa che sia un impiegato di banca, o una persona?

» postato da eNKay alle 15:36 del 12-06-2005

144 «Vedi, Pato, per me quello che conta è la persona, non la carica. E le persone hanno le loro idee. Tutte le persone. ... cut ... In definitiva, il problema dei fraintendimenti, del capire male, del prendere tutto per oro colato... sta nelle orecchie di chi ascolta, molto più che nella bocca di chi parla. Fosse anche questa una grande istituzione come la Chiesa. Se la Chiesa parla e tu dici "E' la Chiesa, quindi è tutto vero," sei tu che sbagli.» Sai, invidio la tua visione. Se tutti i cattolici la pensasserò come te probabilmente il tuo ragionamento sarebbe quello corretto. Purtroppo considero la nostra società molto più pecorona da come la descrivi tu. E mi aspetto dalle "persone importanti" che siano politici, religiosi, pure da dei calciatori o da altri vip, un minino di responsabilità prima di parlare. «Giovanni Paolo II non è stato solo un grande Papa. E' stato una grande persona.» Tua personalissima (e condivisa da altre migliaia, milioni, di persone) idea che rispetto. In tutta franchezza non la condivido.

» postato da -Kruppe- alle 15:51 del 12-06-2005

145 «Ha ragione. In fondo, se si guarda un impiegato di banca, si pensa che sia un impiegato di banca, o una persona?» Se guardo un carabiniere penso sia una persona o la pubblica sicurezza? Se guardo un giudice penso sia una persona o chi dovrà far applicare la legge? Se guardo un medico penso sia una persona o colui che mi salverà la vita? Una persona può rifiutarsi di fare qualcosa se non ne ha voglia? Sì Un carabiniere? Un giudice? Un medico?

» postato da -Kruppe- alle 15:53 del 12-06-2005

146 Sì, sì e sì, se si prenderanno la responsabilità delle proprie azioni e accetteranno le conseguenze. O sbaglio?

» postato da eNKay alle 18:37 del 12-06-2005

147 «"Non dimentichino gli uomini," ha detto,"che i sacerdoti sono uomini scelti da Dio per compiere un particolare servizio. Ma pur sempre uomini, con tutti i loro pregi e difetti, con tutti i loro limiti, con tutte le possibilità che hanno di sbagliare. Quando guardate un sacerdote, non pensate, 'questo è un prete.' Dovete pensare, 'questo è un uomo.'"» ci sarebbe da aggiungere anche però che non sono così tanti i parroci che dicono così, di un solo parroco non si può fare l'esempio, del loro rappresentante invece si. ci sarebbero anche altre risposte da dare ma per non ripetere dico solo che sono d'accordo con Pato e Caesar.

» postato da Faelar alle 18:45 del 12-06-2005

148 «Sì, sì e sì, se si prenderanno la responsabilità delle proprie azioni e accetteranno le conseguenze. O sbaglio?» Non sbagli, ma non è la stessa cosa per un prete? Se una di queste conseguenza è quella di essere criticato?

» postato da -Kruppe- alle 22:07 del 12-06-2005

149 Mah...Io penso che Ratzinger dovrebbe prima leggere i libri di HP e poi magari giudicarli...Se dice così vuol dire che non ne ha letto nemmeno una pagina. Comunque, se è così che la pensa, rispetto la sua opinione...Anche perchè non penso che il suo parere basti per convertire i milioni di appassionati di HP sparsi per il mondo.

» postato da Angus Young alle 22:26 del 12-06-2005

150 per stare in IT cerco di tirare un pò le fila del (mio) ragionamento: non sono d'accordo con la riserva espressa dal cardinale Ratzinger, nel merito, non nel metodo: nessuno gli può impedire di parlare, tantomeno perchè credo non lo faccia a caso (è tutto tranne che un esagitato) non apprezzo però quello che dice e gli effetti che vorrebbe avere: non una lettura critica o un analisi dei significati di HP, ma una sostanziale censura (almeno io la percepisco così)... penso che le opinioni di un Papa non siano una bazzecola o si possa scindere l'opinione dell'uomo da quella del Papa. lo stesso vale per i preti, non esiste che parlino senza la tonaca o con la tonaca...mi dispiace, essere un pastore di anime non è la stessa cosa che fare il bancario. mi piacerebbe che la Chiesa smettesse di cercare il diavolo nei libri, nei film o nei dischi... certo che è anche un sacco di pubblicità... PS malizioso: in Inghilterra non sono comunque teneri con Roma e la cricca dei "papisti"...e la stampa popolare inglese sembra avere la moralità e la deontologia dei ramarri...non sarà stato tutto un pò strumentalizzato?

» postato da Mr Magoo alle 00:21 del 13-06-2005

151 ««Sì, sì e sì, se si prenderanno la responsabilità delle proprie azioni e accetteranno le conseguenze. O sbaglio?» Non sbagli, ma non è la stessa cosa per un prete? Se una di queste conseguenza è quella di essere criticato?» Touche!

» postato da eNKay alle 05:58 del 13-06-2005

152 «certo che è anche un sacco di pubblicità... PS malizioso: in Inghilterra non sono comunque teneri con Roma e la cricca dei "papisti"...e la stampa popolare inglese sembra avere la moralità e la deontologia dei ramarri...non sarà stato tutto un pò strumentalizzato? » Ragionamento molto sensato, secondo me hai centrato in pieno la questione. Sarei molto curiosa di sapere quali sono state le esatte parole con cui il Papa si è espresso. Per diventare quello che è oltre a non essere uno stupido deve per forza saperne qualcosa di diplomazia...

» postato da Tigana alle 07:16 del 13-06-2005

153 «Ragionamento molto sensato, secondo me hai centrato in pieno la questione. Sarei molto curiosa di sapere quali sono state le esatte parole con cui il Papa si è espresso. Per diventare quello che è oltre a non essere uno stupido deve per forza saperne qualcosa di diplomazia...» certo a questo fatto i giornalisti hanno dato una bella spinta per farlo più comodo a loro (come sempre ) e comunque nessuno ha dato dello stupido a Ratzingler, anzi io non sono daccordo con le sue idee ma lungi da dire che sia uno stupido, un uomo per arrivare ad uno dei posti più alti del mondo deve essere tutt'altro che stupido, anzi.

» postato da Faelar alle 10:48 del 13-06-2005

154 «Ragionamento molto sensato, secondo me hai centrato in pieno la questione. Sarei molto curiosa di sapere quali sono state le esatte parole con cui il Papa si è espresso. Per diventare quello che è oltre a non essere uno stupido deve per forza saperne qualcosa di diplomazia...» Beh, in passato ha già avuto modo di offendere varie fedi, quindi bisogna vedere cosa si intende con diplomazia.

» postato da byron the bulb alle 12:25 del 14-06-2005

155 quante menate per un commento che ha fatto.. come al solito ci si attacca a ogni cosa.. sinceramente se non gli piace sono fatti suoi e star qui a fare la morale mi sembra ridicolo..

» postato da Lunastorta alle 12:26 del 17-06-2005

156 Lunastò... 'n ti ci mette pure tu ja!

» postato da CDuMbledore alle 12:37 del 17-06-2005

157 «quante menate per un commento che ha fatto.. come al solito ci si attacca a ogni cosa.. sinceramente se non gli piace sono fatti suoi e star qui a fare la morale mi sembra ridicolo..» eh, certo...è solo diventato Papa...saranno pure caz...fatti suoi, no? e fargli la morale, poi? no, non sia mai...quello che pensa il Papa non ha nessuna incidenza sulle nostre vite...ah, adesso sto meglio....vado a leggere la discussione sul referendum, così, per vedere che quello che pensa il Papa è strettamente personale...

» postato da Mr Magoo alle 12:55 del 17-06-2005

158 Magoo, io sto ancora aspettando che tu mi presenti gli altri 9 preti bastardi...

» postato da eNKay alle 15:16 del 17-06-2005

159 ««quante menate per un commento che ha fatto.. come al solito ci si attacca a ogni cosa.. sinceramente se non gli piace sono fatti suoi e star qui a fare la morale mi sembra ridicolo..» eh, certo...è solo diventato Papa...saranno pure caz...fatti suoi, no? e fargli la morale, poi? no, non sia mai...quello che pensa il Papa non ha nessuna incidenza sulle nostre vite...ah, adesso sto meglio....vado a leggere la discussione sul referendum, così, per vedere che quello che pensa il Papa è strettamente personale...» Beh, in effetti, è il Papa, mica il mio dirimpettaio.

» postato da totoro alle 15:27 del 17-06-2005

160 «Magoo, io sto ancora aspettando che tu mi presenti gli altri 9 preti bastardi...» nella mia città ce n'è uno famoso anche perchè ha invitato l'on. gruber a fare una conferenza stampa sull'irak sull'altare della chiesa, non so se è bastardo, ma a te sembra il caso?

» postato da Mr Magoo alle 15:46 del 17-06-2005

161 -8!

» postato da eNKay alle 15:52 del 17-06-2005

162 «-8!» se è per quello ne ho un paio scappati dalle finestre di case di parrocchiane...ma quelli non fanno testo, no?

» postato da Mr Magoo alle 16:01 del 17-06-2005

163 Non c'entrano con l'argomento...

» postato da eNKay alle 16:06 del 17-06-2005

164 Secondo me prima di contestare bisogna capire perchè papa Ratzinger è contro Harry Potter. La Church secondo me è partita all' attacco senza nemmeno sapere perchè il papa non è favorevole. Io so la sua opinione e la rispetto, ma non per questo smetterò di leggere Harry Potter, anzi, non vedo l'ora che esca! Il papa, infatti, ha detto che non apprezza Harry Potter perchè mette dei ragazini e tutti gli altri maghi al pari di Cristo, infatti hanno la capacità di uccidere senza utillizzare armi da fuoco o cose del genere. Non credete che il suo ragionamento sia sensato? O volete forse dire che sbaglia? Quindi, prima di disprezzare le opinioni altrui, analizzatele, questa è la differenza tra i bambini e gli adulti. Sarebbe ora di crescere, e poi è sempre meglio riuscire a capire, perchè capendo si ha veramente in mano la situazione e la si padroneggia come si vuole, no?

» postato da Sara alle 20:15 del 17-06-2005

165 «Non c'entrano con l'argomento...» c'era un sorriso in fondo alla frase, ma abbandono ogni tentativo di ironia

» postato da Mr Magoo alle 20:28 del 17-06-2005

166 «Secondo me prima di contestare bisogna capire perchè papa Ratzinger è contro Harry Potter. La Church secondo me è partita all' attacco senza nemmeno sapere perchè il papa non è favorevole. Io so la sua opinione e la rispetto, ma non per questo smetterò di leggere Harry Potter, anzi, non vedo l'ora che esca! Il papa, infatti, ha detto che non apprezza Harry Potter perchè mette dei ragazini e tutti gli altri maghi al pari di Cristo, infatti hanno la capacità di uccidere senza utillizzare armi da fuoco o cose del genere. Non credete che il suo ragionamento sia sensato? O volete forse dire che sbaglia? Quindi, prima di disprezzare le opinioni altrui, analizzatele, questa è la differenza tra i bambini e gli adulti. Sarebbe ora di crescere, e poi è sempre meglio riuscire a capire, perchè capendo si ha veramente in mano la situazione e la si padroneggia come si vuole, no? » Cristo uccideva? Senza utilizzare armi da fuoco???? Io sono d'accordo che il Papa abbia il diritto di esprimere la propria opinione, ma di certo simili dichiarazioni possono dare adito a spiacevolezze...

» postato da totoro alle 22:16 del 17-06-2005

167 « Cristo uccideva? Senza utilizzare armi da fuoco???? » Beh, sai... all'epoca le armi da fuoco non esistevano.

» postato da -Kruppe- alle 22:18 del 17-06-2005

168 «Il papa, infatti, ha detto che non apprezza Harry Potter perchè mette dei ragazini e tutti gli altri maghi al pari di Cristo, infatti hanno la capacità di uccidere senza utillizzare armi da fuoco o cose del genere. Non credete che il suo ragionamento sia sensato? O volete forse dire che sbaglia? » Sara, a parte il fatto che vorrei capire in quali passi dei suoi libri la Row equipara i suoi maghi a Cristo (o forse intendevi dire che, essendo dotati di poteri straordinari, dobbiamo per forza vedere un'equivalenza? Ma allora anche la strega di Biancaneve e il Gatto con gli Stivali, in quanto dotati di poteri straordinari, sono da bandire, e così, nella vita reale, chiunque abbia percezioni un po' piu' affinate rispetto alla maggioranza della gente), non è stato forse lo stesso Cristo ad affermare che tutte le cose che lui faceva avremmo potuto farle anche noi se avessimo avuto fede? Allora dov'è lo scandalo?

» postato da Marina alle 22:41 del 17-06-2005

169 sarà ma secondo me stiamo discutendo su fatti assurdi.. e ripeto mi sembra sempre il solito modo di attaccare la chiesa anche su delle c***ate come questa! Per quanto riguarda le obbiezioni che avete fatto all'ospite Sara.. bè non mi esprimo neppure perchè il suo discorso per me era chiarissimo..

» postato da Lunastorta alle 10:45 del 18-06-2005

170 sarò ottuso, ma continuo a credere che la differenza tra gesù cristo e un cavaliere jedi, harry potter o gandalf il bianco sia abbastanza chiara, e che non vada ribadita attaccando o censurando opere della fantasia. si pensi piuttosto all'educazione complessiva dei bambini, compresa soprattutto quella che ricevono in famiglia. un bambino seguito nel modo corretto dubito possa diventare satanista-animista-mago-hobbit leggendo un libro o ascoltando un disco...

» postato da Mr Magoo alle 11:06 del 18-06-2005

171 « Per quanto riguarda le obbiezioni che avete fatto all'ospite Sara.. bè non mi esprimo neppure perchè il suo discorso per me era chiarissimo..» Beh, Lunastorta, se abbiam chiesto chiarimenti evidentemente per me e Totoro non è così chiaro il discorso di Sara ...

» postato da Marina alle 11:31 del 18-06-2005

172 «sarà ma secondo me stiamo discutendo su fatti assurdi.. e ripeto mi sembra sempre il solito modo di attaccare la chiesa anche su delle c***ate come questa! » Mi sembra invece che l'intenzione non fosse tanto quella di "attaccare la Chiesa", quanto di avere una scusa per riflettere su come un libro fantasy sia percepito all'interno del mondo cattolico. E, sicuramente, quella dell'attuale papa è una voce piuttosto interessante, no? Una discussione, quantomeno, mi pare la valga. Poi, certo, ci sono cose più gravi su cui discutere (e lo stesso Ratzinger non è mai stato avaro in dichiarazioni che mi fanno rizzare i capelli...)

» postato da byron the bulb alle 13:44 del 18-06-2005

173 Onestamente il paragone maghi=Gesù Cristo appare alquanto oscuro anche a me. Soprattutto l'esempio citato da Sara. Io non sono un esperto dei Vangeli, ma mi sembra che mai appaia una morte ad opera di Cristo. E per quanto a non usare le armi da fuoco ci riesco anche io: uso le mie mani, o uso un'arma bianca. Per questo posso essere paragonato a Cristo? Che il Papa abbia diritto a una sua opinione non lo mette nessuno in dubbio, e quindi la considero come tale. Anche se però io non conosco nessuna delle ragioni per cui a Ratzinger non piacciano questi libri, perchè non mi pare che ci siano in giro. (o io non le ho trovate.) Ma la discussione era, sempre che non abbia frainteso, sul peso che ha una opinione espressa da un uomo come il Papa, e per quanto i "cattolici" lo ascoltino molto meno di un tempo, rimane in ogni caso di gran peso.

» postato da Shauku de Belork alle 13:45 del 18-06-2005

174 « Io non sono un esperto dei Vangeli, ma mi sembra che mai appaia una morte ad opera di Cristo.» Beh, si potrebbe discutere sulla sorte di un fico e dei maiali di Gadara....

» postato da byron the bulb alle 13:53 del 18-06-2005

175 «sarò ottuso, ma continuo a credere che la differenza tra gesù cristo e un cavaliere jedi, harry potter o gandalf il bianco sia abbastanza chiara, e che non vada ribadita attaccando o censurando opere della fantasia. si pensi piuttosto all'educazione complessiva dei bambini, compresa soprattutto quella che ricevono in famiglia. un bambino seguito nel modo corretto dubito possa diventare satanista-animista-mago-hobbit leggendo un libro o ascoltando un disco...» O MIO DIO... la seconda cosa sensata che gli sento dire...

» postato da CDuMbledore alle 13:55 del 18-06-2005

176 «« Io non sono un esperto dei Vangeli, ma mi sembra che mai appaia una morte ad opera di Cristo.» Beh, si potrebbe discutere sulla sorte di un fico e dei maiali di Gadara....» MA PER FAVORE!

» postato da CDuMbledore alle 13:55 del 18-06-2005

177 «« Io non sono un esperto dei Vangeli, ma mi sembra che mai appaia una morte ad opera di Cristo.» Beh, si potrebbe discutere sulla sorte di un fico e dei maiali di Gadara....» ops: Ammetto la mia ignoranza, non so di che stai parlando... Anche se credo fosse un po' ironico...

» postato da Shauku de Belork alle 13:58 del 18-06-2005

178 « O MIO DIO... la seconda cosa sensata che gli sento dire... » ops: ops: ops: se dici così potrei davvero arrossire... ops: ops: ops:

» postato da Mr Magoo alle 13:48 del 19-06-2005

179 E' anche peggio di quel che credevo... http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=print&sid=154

» postato da Marina alle 12:27 del 22-06-2005

180 «Onestamente il paragone maghi=Gesù Cristo appare alquanto oscuro anche a me. Soprattutto l'esempio citato da Sara. Io non sono un esperto dei Vangeli, ma mi sembra che mai appaia una morte ad opera di Cristo. .» Il paragone Maghi-Cristo nasce non dal fatto che uccidono ecc ecc ma dal fatto che hanno poteri magici simili a quelli di Cristo come per esempio la capacità di curare o di evocare, trasfigurare vivere a lungoecc ecc. Non certo su uccidere. Per quanto riguarda il discorso di Magoo bè sono daccordissimo ma purtroppo fino ad un certo punto. Per esempio guarda le polemiche sul Wrestling, lo sanno tutti che è finto e se un genitore lo spiegasse ai suoi figli non ci sarebbero problemi ma come sapete benissimo i problemi ci sono, proprio perchè i genitori preferiscono che sia la TV ad educarli e "tenerli buoni". Non sto certo paragonando Harry Potter al Wrestiling perchè sarebbe ridicolo ma l'ho detto solo per far capire il concetto. Inoltre il Papa spiegando in seguito la sua opinione ha detto che appunto come di ci tu i genitori dovrebbero seguire i propri figli e spiegargli le cose. Sinceramente credo che mio figlio (quando ne avrò uno) potrà vedere più o meno quel che vuole però sicuramente io sarò li per spiegargli cosa è vero e cosa non lo è cosa si può fare e cosa non si può fare, non per limitarlo ma per educarlo. Cmq voi potete dire quel che volete ma io rimango dell'idea che sia sempre la solita menata per attaccare la chiesa! Io questo papa lo conosco quasi personalmente e vi posso assicurare che non è ne bigotto come lo si vuol far passare ne ottuso, solo che questa è la chiesa cattolica e ci sono delle idee che non possono cambiare perchè i tempi evolvono, ci sono dei principi senza dei quali non si può parlare di Cristianesimo. Non si può pretendere che la chiesa accolga aborto, divorzi, omossessuali, sesso libero ecc ecc. e con questo concludo i miei post su questo argomento. ps tra l'altro io non ho detto come la penso, ho solo cercato di spiegare. Anche se dall'avatar si capisce che HP lo difenderei a spada tratta.. ma solo se realmente accusato!

» postato da Lunastorta alle 13:13 del 22-06-2005

181 « Il paragone Maghi-Cristo nasce non dal fatto che uccidono ecc ecc ma dal fatto che hanno poteri magici simili a quelli di Cristo come per esempio la capacità di curare o di evocare, trasfigurare vivere a lungoecc ecc. » allroa secondo questo ragionamento, anche i santi della Chiesa, in quanto operatori di miracoli, sono da condannare ... O vale solo x una categoria? « Io questo papa lo conosco quasi personalmente e vi posso assicurare che non è ne bigotto come lo si vuol far passare ne ottuso, !» a leggere l'intervista che ho postato non si direbbe

» postato da Marina alle 13:17 del 22-06-2005

182 «[Non si può pretendere che la chiesa accolga aborto, divorzi, omossessuali, sesso libero ecc ecc. » io non pretendo nulla, se non la coerenza. Che mi pare manchi assai. La Chiesa vuole tutelare la vita: ma perchè privilegia quella del bambino a discapito di quella della madre? La Chiesa predica la tolleranza e l'accettazione del diverso: perchè allora gli omosessuali fanno schifo? La Chiesa tutela la dignità umana: allora perchè costringe delle donne a restare con un marito che le picchia o le tradisce o chissà cos'altro?... E l'elenco potrebbe continuare all'infinito..

» postato da Marina alle 13:29 del 22-06-2005

183 «allroa secondo questo ragionamento, anche i santi della Chiesa, in quanto operatori di miracoli, sono da condannare ... O vale solo x una categoria?» Vale per chi non lo fa in nome di Cristo mi sembra ovvio. E non dirmi che non l'avevi capito perchè non voglio mettere in discussione le tue capacità intellettive, visto che le considero ad altissimi livelli! Inoltre vengono distinti come Santi proprio perchè non sono persone normali ma hanno un rapporto così vicino con Dio da riuscire a fare cose incredibili in suo nome. E con questo chiudo davvero il mio discorso.. perchè è meglio.. ps tra l'altro io sto studiando la Wicca quindi mi sa che non avete proprio capito da che parte sto.. è solo che certe cose mi danno fastidio perchè le trovo polemiche e senza fini

» postato da Lunastorta alle 13:34 del 22-06-2005

184 « Vale per chi non lo fa in nome di Cristo mi sembra ovvio. » Scusa, credevo che Dio fosse Dio in qualunque modo venga chiamato. ...Allora i lama tibetani, che fanno quelle meraviglie che fanno e credono in Budda e, verosimilmente, son conivnti di operare nel suo nome?... « E non dirmi che non l'avevi capito perchè non voglio mettere in discussione le tue capacità intellettive, visto che le considero ad altissimi livelli! » troppo onore . Ma proprio per amor di intelletto mi interessa capire il perchè di certe contraddizioni (o di quelle che x me sono tali) « Inoltre vengono distinti come Santi proprio perchè non sono persone normali ma hanno un rapporto così vicino con Dio da riuscire a fare cose incredibili in suo nome. » e qua ri-cito Gesu' Cristo che, correggetemi se sbaglio, affermava che con la fede (qualsiasi cosa intendesse con questa parola) TUTTI possono fare miracoli. Cristo non ha mai predicato di una casta di eletti privilegiati, mi pare... «ps tra l'altro io sto studiando la Wicca » Scomunicato che non sei altro!

» postato da Marina alle 13:43 del 22-06-2005

185 ««[Non si può pretendere che la chiesa accolga aborto, divorzi, omossessuali, sesso libero ecc ecc. » io non pretendo nulla, se non la coerenza. Che mi pare manchi assai. La Chiesa vuole tutelare la vita: ma perchè privilegia quella del bambino a discapito di quella della madre? La Chiesa predica la tolleranza e l'accettazione del diverso: perchè allora gli omosessuali fanno schifo? La Chiesa tutela la dignità umana: allora perchè costringe delle donne a restare con un marito che le picchia o le tradisce o chissà cos'altro?... E l'elenco potrebbe continuare all'infinito..» come al solito la disinformazione è un problema drammatico! quelle che hai citato sono proprio le eccezioni, apparte quella degli omosessuali che cmq non vengono definiti come SCHIFO ed emarginati ma accolti ed aiutati. Quindi per favore non diciamo ste cose che poi la gente ci crede davvero. Se aspetti un bambino per stupro puoi scegliere di tenerlo o di abortire, è concesso anche se la chiesa ti chiede (piuttosto a sue spese) di concludere la gravidanza per evitare che un bambino muoia, se invece la tua vita è in pericolo puoi abortire infatti una donna che invece ha scelto di non farlo (ed è quindi morta) è stata proclamata santa (santa Beretta Molla). Se tuo marito di picchia puoi divorziare e risposarti in chiesa senza problemi. Se invece semplicemente ti sei stufato puoi cmq divorziare ma ti viene chiesto, in modo da tener comunque fede alla promessa fatta davanti a Dio, di non risposarti, perchè quella promessa l'hai già fatta. Quindi come vedi non è tutto così assurdo come dicevi.

» postato da Lunastorta alle 13:44 del 22-06-2005

186 « Scusa, credevo che Dio fosse Dio in qualunque modo venga chiamato. ...Allora i lama tibetani, che fanno quelle meraviglie che fanno e credono in Budda e, verosimilmente, son conivnti di operare nel suo nome?...» Qui susciti un grande problema lungo da spiegare. Se uno non viene battezzato perchè nato e cresciuto in india anche se è bravo non va in paradiso? Ebbene ovviamente ci va. Perchè non è colpa sua se nessuno lo ha raggiunto per fagli conoscere Cristo. Ovviamente se riesce a fare miracoli ben venga, ma qui parliamo di magia con bacchetta ed evocazioni!! Non di una preghiera a Dio. E' la magia più pura. Per esempio un Wiccan chiede alla Dea di aiutarlo e benedirlo, un mago lo fa, c'è mooolta differenza! Poi se uno chiede direttamente al male di aiutarlo o peggio ancora evoca forze maligne bè li altro che scomunica!! Peggio per lui! «e qua ri-cito Gesu' Cristo che, correggetemi se sbaglio, affermava che con la fede (qualsiasi cosa intendesse con questa parola) TUTTI possono fare miracoli. Cristo non ha mai predicato di una casta di eletti privilegiati, mi pare...» Dimentichi le parole "in mio nome" o "in nome mio" ecc ecc. e infatti santo lo può diventare chiunque se si comporta come tale! Non bisogna essere bianchi o gialli o nobili o preti per esserlo. «Scomunicato che non sei altro! » Già! Cmq per il momento studioso non praticante.. anche se ieri non accendere una candela gialla per il Dio mi è costata fatica (solstizio d'estate=festa per i wiccan).. meno male che non trovavo l'accendino

» postato da Lunastorta alle 14:01 del 22-06-2005

187 « come al solito la disinformazione è un problema drammatico!» beh, forse se la Chiesa invece di scagliarsi contro HP e lo yoga investisse un po' piu' in questo settore, la gente avrebbe le idee piu' chiare... « quelle che hai citato sono proprio le eccezioni, apparte quella degli omosessuali che cmq non vengono definiti come SCHIFO ed emarginati ma accolti ed aiutati.» ok, la mia era un'iperbole, ma tu stesso hai scritto una cosa che dà da pensare: "aiutati". Aiutati a fare che? L'omosessuale non è un appestato con una malattia contagiosa « se invece la tua vita è in pericolo puoi abortire » Sì, conosco in che termini puoi abortire x la Chiesa: devi esser matematicamente spacciata. Altrimenti (e questo succedeva prima della legge sull'aborto), se il rischio non era così elevato, dovevi tenerti il bambino anche x legge dello Stato. A meno di ricorrere all'aborto clandestino, of course, cosa che han fatto in migliaia di donne... E non sono racconti di sentito dire, ma casi che conosco personalmente. Quanto ai divorziati, anche qui i casi di gente discriminata nella parrocchietta proprio x questo status ne conosco eccome. Mi risulta che non possano fare la comunione, fare da madrina/padrino, fare da testimone ect. Forse non sarà piu' così la direttiva della Chiesa, ma allora bisognerebbe avvsiare i parroci di applicarla...

» postato da Marina alle 14:09 del 22-06-2005

188 « Scusa, credevo che Dio fosse Dio in qualunque modo venga chiamato. ...Allora i lama tibetani, che fanno quelle meraviglie che fanno e credono in Budda e, verosimilmente, son conivnti di operare nel suo nome?...» Ratzinger in un'intervista del 1997, ha definito il Buddhismo come una religione "autoerotica",che "offre la trascendenza senza imporre concreti obblighi religiosi". E ha aggiunto che nel nuovo secolo il Buddhismo avrebbe rimpiazzato il marxismo come massimo nemico della Chiesa. Mi sembra sia stato piuttosto chiaro in proposito...

» postato da byron the bulb alle 15:27 del 22-06-2005

189 «ok, la mia era un'iperbole, ma tu stesso hai scritto una cosa che dà da pensare: "aiutati". Aiutati a fare che? L'omosessuale non è un appestato con una malattia contagiosa» Viene aiutato a guarire da quella che la chiesa considera una malattia.

» postato da -Kruppe- alle 18:34 del 22-06-2005

190 «Ratzinger in un'intervista del 1997, ha definito il Buddhismo come una religione "autoerotica",che "offre la trascendenza senza imporre concreti obblighi religiosi". ...» Ho capito: no cilicio, no party! (scusate, dev'essere lo spirito del B-Day che contagia anche gli altri topic

» postato da Marina alle 19:39 del 22-06-2005

191 « Viene aiutato a guarire da quella che la chiesa considera una malattia.»

» postato da Marina alle 19:40 del 22-06-2005

192 «« Viene aiutato a guarire da quella che la chiesa considera una malattia.» » Non scherzavo, quando ancora andavo a messa era questo il messaggio che lanciava il prete. A onor del vero, non sono tutti così (i preti intendo). Però all'epoca, nella mia beata ignoranza, pensavo fosse un pensiero comune a tutti.

» postato da -Kruppe- alle 10:17 del 23-06-2005

193 Provocazione: Siamo sicuri che la Natura prevedesse l'esistenza degli omosessuali?

» postato da eNKay alle 12:41 del 23-06-2005

194 «Provocazione: Siamo sicuri che la Natura prevedesse l'esistenza degli omosessuali?» Ah no bello, non mi freghi. Non colgo la tua provocazione... magari la natura non prevedeva l'esistenza dei muli o dei bardotti (che sono incroci molto difficili in natura, tipicamente "aiutati" dall'uomo)

» postato da -Kruppe- alle 12:47 del 23-06-2005

195 vado a memoria...avevo letto una statistica basata su osservazioni di etologia secondo la quale in generale l' 8-10% della popolazione di una specie ha comportamenti omosessuali, percentuale più o meno costante. ovviamente contestate pure, vado a memoria, per cui: non cito la fonte i dati sono un ordine di grandezza, non una misurazione il dato probabilmente non è universale se riesco a recuperarli sarò più preciso...

» postato da Mr Magoo alle 12:55 del 23-06-2005

196 «Provocazione: Siamo sicuri che la Natura prevedesse l'esistenza degli omosessuali?» Poichè i rapporti omosessuali esistono anche in natura, deduco che siano naturali. Ovviamente però la Chiesa ci insegna che i nostri istinti, ancorchè naturali, non necessariamente sono da seguire. Infatti, la Chiesa non condanna la PERSONA omosessuale, ma considera negativo l'ATTO omosessuale. Distinzione che molti non afferrano, ma ben presente nel Magistero.

» postato da Rita alle 12:59 del 23-06-2005

197 «Infatti, la Chiesa non condanna la PERSONA omosessuale, ma considera negativo l'ATTO omosessuale. Distinzione che molti non afferrano, ma ben presente nel Magistero.» La spieghi meglio? Così non capisco la differenza.

» postato da -Kruppe- alle 13:10 del 23-06-2005

198 In sintesi? Una persona che si sente omosessuale DOVREBBE mantenersi casto.

» postato da Rita alle 13:20 del 23-06-2005

199 «In sintesi? Una persona che si sente omosessuale DOVREBBE mantenersi casto.» :"> :"> :"> Dai, non scherzare. Sii seria.

» postato da -Kruppe- alle 13:24 del 23-06-2005

200 Sono serissima. Del resto, se ci pensi bene, il discorso fila egregiamente. Il sesso dovrebbe essere vissuto all'interno del matrimonio (anche per gli eterosessuali), ovviamente il matrimonio omosessuale non è contemplato, per cui... niet. EDIT: Sarebbe forse il caso di spostare il discorso in OT, ma ho qualche remora ad aprire un thread simile, decisamente a rischio. MODERATORI!!! Un consiglio, please.

» postato da Rita alle 13:30 del 23-06-2005

201 « Ratzinger in un'intervista del 1997, ha definito il Buddhismo come una religione "autoerotica",che "offre la trascendenza senza imporre concreti obblighi religiosi". E ha aggiunto che nel nuovo secolo il Buddhismo avrebbe rimpiazzato il marxismo come massimo nemico della Chiesa. Mi sembra sia stato piuttosto chiaro in proposito...» OT Scusami, Byron, potrei conoscere, se ce n'è stata una, la risposta di S.S. Tensin Gyatso (oceano di saggezza), XIV Dalai Lama Avalokitesvara, che mi piace immaginare gentile, saggia, bonaria e piena di buon senso e buon umore, com'è Suo costume? Considerato l'ottimo rapporto di amicizia e stima con S.S. Giovanni Paolo II, si tratta anche di vedere quali sviluppi ci saranno nei rapporti futuri tra due influentissimi capi di stato.

» postato da pick alle 13:33 del 23-06-2005

202 Ok, però allora perchè due persone omosessuali non possono sposarsi? Perchè sono omosessuali. E come possono fare sesso? Sposandosi, ma non possono. Quindi non sono omosessuali (non fanno sesso, è l'atto che li condanna a quanto hai detto te), quindi possono sposarsi. No, sono omosessuali. Non ci capisco più nulla. Comunque io avevo detto un'altra cosa, io avevo detto che il mio prete considerava dei malati gli omosessuali, non l'atto, proprio le persone.

» postato da -Kruppe- alle 13:33 del 23-06-2005

203 «Comunque io avevo detto un'altra cosa, io avevo detto che il mio prete considerava dei malati gli omosessuali, non l'atto, proprio le persone. » Il tuo prete dovrebbe rileggere: « Catechismo della Chiesa Cattolica PARTE TERZA LA VITA IN CRISTO SEZIONE SECONDA I DIECI COMANDAMENTI CAPITOLO SECONDO "AMERAI IL PROSSIMO TUO COME TE STESSO" Articolo 6 IL SESTO COMANDAMENTO II. La vocazione alla castità 2357 L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne che provano un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante, verso persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i secoli e nelle differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte inspiegabile. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, la Tradizione ha sempre dichiarato che "gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati" . Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarità affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati. 2358 Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione. 2359 Le persone omosessuali sono chiamate alla castità. Attraverso le virtù della padronanza di sé, educatrici della libertà interiore, mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale, possono e devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione cristiana. »

» postato da Rita alle 14:00 del 23-06-2005

204 «Il tuo prete dovrebbe rileggere:» Ah, ma guarda che ne sono sicuro. Infatti è il vecchio prete che c'era, quando andavo ancora a messa. Poi ne è subentrato un altro (infatti nel mio post originale lo accennavo) molto più aperto mentalmente. Però io all'epoca, essendo più piccolo e meno esperto, pensavo che quello che dicesse quel prete fosse anche il pensiero della chiesa. Sinceramente penso che quel prete fosse un idiota; non ho mai avuto remore a dirglielo, anche di persona, ma penso anche che l'articolo che hai postato (e anche quello che aveva postato Marina un po' di post fa) siano medievali. Fortuna che un po' di noi (probabilmente anche il nostro parrocco attuale, non so, magari un giorno mi ci riappacificherò) sappiano di vivere nel 2005

» postato da -Kruppe- alle 14:44 del 23-06-2005

205 Ave, «Fortuna che un po' di noi (probabilmente anche il nostro parrocco attuale, non so, magari un giorno mi ci riappacificherò) sappiano di vivere nel 2005 » Porca vacca, dici sul serio? Dai, non scherzare, socio......rimettetemi la benda e riprendetevi il cervello, che c'è troppo casino là fuori......e poi è pieno di gente traviata.......cattivi esempi........ manici sessuali....... Ave.

» postato da T.U.F.K.A.C.* alle 15:16 del 23-06-2005

206 «OT Scusami, Byron, potrei conoscere, se ce n'è stata una, la risposta di S.S. Tensin Gyatso (oceano di saggezza), XIV Dalai Lama Avalokitesvara, che mi piace immaginare gentile, saggia, bonaria e piena di buon senso e buon umore, com'è Suo costume? Considerato l'ottimo rapporto di amicizia e stima con S.S. Giovanni Paolo II, si tratta anche di vedere quali sviluppi ci saranno nei rapporti futuri tra due influentissimi capi di stato.» Non te lo so dire con precisione, anche perché il buddhismo tibetano lo seguo poco (mi interesso, diciamo, ai Paesi di buddhismo theravada, per lo più), però presumo che non abbia replicato. All'elezione di Ratzinger so che il Dalai Lama gli ha dato il benvenuto, sicuramente perché vuole vedere come si comporterà come papa, e da parte sua vuole essere distensivo e gentile. Certo Ratzinger non è molto amato nel mondo buddhista dopo quelle dichiarazioni. Le persone con cui ne ho parlato, però, l'hanno sempre presa con tolleranza... Cmq mi hai appena fatto venire in mente di essermi bellamente dimenticato del documentario sul Dalai Lama che c'era ieri sera su Rai Tre...

» postato da byron the bulb alle 16:07 del 23-06-2005

207 OT Visto!

» postato da pick alle 16:13 del 23-06-2005

208 «EDIT: Sarebbe forse il caso di spostare il discorso in OT, ma ho qualche remora ad aprire un thread simile, decisamente a rischio. MODERATORI!!! Un consiglio, please.» Prova ad aprire un 3D lì, visto che qui stiamo andando fuori dal seminato. confido che continuerete a dibattere senza litigare neh? Se il Mago non chiude il tutto, obviously.

» postato da Garrett alle 17:25 del 23-06-2005

209 «confido che continuerete a dibattere senza litigare neh?» Hey, dai che t'abbiamo sorpreso con i nostri toni pacati

» postato da -Kruppe- alle 17:45 del 23-06-2005

210 Ho aperto un thread in OT "Mondo e Chiesa". Lasciamo questo ad Harry Potter...

» postato da Rita alle 09:33 del 24-06-2005

211 ««Provocazione: Siamo sicuri che la Natura prevedesse l'esistenza degli omosessuali?» Poichè i rapporti omosessuali esistono anche in natura, deduco che siano naturali. Ovviamente però la Chiesa ci insegna che i nostri istinti, ancorchè naturali, non necessariamente sono da seguire. Infatti, la Chiesa non condanna la PERSONA omosessuale, ma considera negativo l'ATTO omosessuale. Distinzione che molti non afferrano, ma ben presente nel Magistero.» Corretto. Non ha caso la definizione è di "contro natura".

» postato da Hieronymus alle 09:39 del 24-06-2005

212 «Ok, però allora perchè due persone omosessuali non possono sposarsi? Perchè sono omosessuali. E come possono fare sesso? Sposandosi, ma non possono. Quindi non sono omosessuali (non fanno sesso, è l'atto che li condanna a quanto hai detto te), quindi possono sposarsi. No, sono omosessuali. Non ci capisco più nulla. Comunque io avevo detto un'altra cosa, io avevo detto che il mio prete considerava dei malati gli omosessuali, non l'atto, proprio le persone. » Scusate passo poi sull'apposito canale appena aperto: Non è ammissimile un "matrimonio" tra omossessuali: Matri Monio da Mater , Madre, ergo è prevista un'unione per la procreazione. Chi procrea tra due omosessuali? Due omosessuali sono un "paio" non una "coppia" ( che ontologicamente è composta da un maschio e una femmina ). E questo vale per tutte le religioni, non esistono fedi che prevedano la "naturalità" di un matrimonio omosessuale. Chiudo e vi lascio a discutere su HP di cui a me non frega gnente e pure di meno

» postato da Hieronymus alle 09:45 del 24-06-2005

213 «Provocazione: Siamo sicuri che la Natura prevedesse l'esistenza degli omosessuali?» Osservazione trasversale: mai mischiare fede e tentativo di comprendere biologia ed evoluzione. Si rischia di non capire nulla delle seconde (già abbastanza ingarbugliate per conto loro). La cosa vale persino per idee di partenza più terra terra, esempio: mischiare il tentativo di comprendere biologia ed evoluzione con l'idea preconcetta che esse procedano verso un "meglio" (crescita dell'intelligenza, per esempio).

» postato da metalupo alle 11:01 del 24-06-2005

214 «E' anche peggio di quel che credevo... http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=print&sid=154» OT Davvero esiste un "Ratzinger's Fan Club"?? :"> ... :"> /OT

» postato da Eärwen alle 11:20 del 24-06-2005

215 CON TUTTE LE COSE CHE BRUTTE CHE CI SONO IL PAPA DOVEVA PROPRIO GIUDICARE MALE HP.

» postato da LINA alle 17:55 del 08-07-2005

216 «CON TUTTE LE COSE CHE BRUTTE CHE CI SONO IL PAPA DOVEVA PROPRIO GIUDICARE MALE HP.» beh l'attacco di londra è postumo

» postato da HarryGirl alle 19:46 del 12-07-2005

217 « mai mischiare fede e tentativo di comprendere biologia ed evoluzione. Si rischia di non capire nulla delle seconde (già abbastanza ingarbugliate per conto loro). La cosa vale persino per idee di partenza più terra terra, esempio: mischiare il tentativo di comprendere biologia ed evoluzione con l'idea preconcetta che esse procedano verso un "meglio" (crescita dell'intelligenza, per esempio).» Ti riferisci per caso alla teoria sulla memetica : .

» postato da Sigfrid alle 21:39 del 12-07-2005

218 Repubblica rincara la dose sul Papa e HP. Solo chiacchere e distintivo (e un postumo plauso a Papa Giovanni Paolo II che se ne fregava dei bigotti, come se ce ne fosse bisogno).

» postato da Palin alle 20:55 del 13-07-2005

219 ««Provocazione: Siamo sicuri che la Natura prevedesse l'esistenza degli omosessuali?» Osservazione trasversale: mai mischiare fede e tentativo di comprendere biologia ed evoluzione. Si rischia di non capire nulla delle seconde (già abbastanza ingarbugliate per conto loro). La cosa vale persino per idee di partenza più terra terra, esempio: mischiare il tentativo di comprendere biologia ed evoluzione con l'idea preconcetta che esse procedano verso un "meglio" (crescita dell'intelligenza, per esempio).» ciò sarebbe vero per chi pensasse che tutto venga regolato dal caos e darwin faceva così (ci sarebbe anche la teoria dell'ordine emergente dal caos ) ma per un credente c'è sempre la mano di qualcuno Un Drago Ubriaco

» postato da Barleycorn Drago alle 20:59 del 13-07-2005