1 Beh ci sono delle inesattezze. Parlare di primo successo planetario è una cosa esagerata e non poco direi...Star Wars è stato un successo planetario molto prima di LOTR e per ben due volte. Seconda cosa non è stato Jackson a decidere la suddivisione in 3 capitoli del film ma il team di produzione...infatti anche lo stesso Jackson fu stupidto della notizia.

» postato da Ardsheal alle 09:29 del 04-03-2006

2 «Beh ci sono delle inesattezze. Parlare di primo successo planetario è una cosa esagerata e non poco direi...Star Wars è stato un successo planetario molto prima di LOTR e per ben due volte. Seconda cosa non è stato Jackson a decidere la suddivisione in 3 capitoli del film ma il team di produzione...infatti anche lo stesso Jackson fu stupidto della notizia.» Il primo per incasso. Puoi paragonare qualsiasi altra trilogia, o trittico di film, senza ottenere lo stesso risultato al botteghino. Jackson aveva proposto due film, lo sappiamo, e si è giunti alla soluzione di tre, ma non è su chi avesse preso la decisione che l'articolo vuole soffermarsi, quanto sull'opportunità di trasmettere solo il primo tempo

» postato da franz alle 12:24 del 04-03-2006

3 Dividere il film per me è una scempiaggine degna di mediaset. Se proprio vuoi fare così allora metti il 2° tempo il lunedì, ma una settimana dopo è da pazzi! Purtroppo quelli pensano solo ai soldi e mai al piacere che si potrebbe avere nel vedere il film completo... (Se ricordo bene quando la rai trasmise "Salvate il soldato Ryan", il film continuò fino a 1.30 di notte. Almeno lì sono un po' più seri...)

» postato da konan alle 13:45 del 04-03-2006

4 Ah, allora avevo capito giusto dalla publicità. Insomma vogliono fare una specie di telefilm in 6 puntate! Che scempiaggine! Come credono di attirare il pubblico spezzando un film così, che tv non rende comunque vista la quantità di pubblicità che ci metteranno dentro, è ancora tutto da verificare.

» postato da Melian alle 14:04 del 04-03-2006

5 Da quello che ricordo già una volta hanno mandato in Tv La compagnia dell'Anello e già una volta l'hanno diviso in due puntate che sommate alla pubblicità che mandano ogni 20 minuti diventa un'odissea

» postato da Rahnia alle 14:17 del 04-03-2006

6 « Il primo per incasso. Puoi paragonare qualsiasi altra trilogia, o trittico di film, senza ottenere lo stesso risultato al botteghino. » lungi dal voler fare polemica, l'articolo è perfetto così com'è, ma il paragone lo si dovrebbe fare col calcolo dell'inflazione, e , a quel punto la trilogia di SW avrebbe incassato di più mi sa

» postato da Dodo alle 14:18 del 04-03-2006

7 « lungi dal voler fare polemica, l'articolo è perfetto così com'è, ma il paragone lo si dovrebbe fare col calcolo dell'inflazione, e , a quel punto la trilogia di SW avrebbe incassato di più mi sa » Hai ragione, bisognerebbe tenere conto dell'inflazione, ma non è così facile. I dati a cui tu fai riferimento, gli incassi attualizzati, di solito vengono calcolati dagli americani per il mercato americano. E' evidente che includere nel calcolo anche tutte le altre nazioni è complesso. Se consideri che Guerre stellari ha totalizzato il 59,5% (460 milioni di dollari) dell'incasso negli USA, mentre Il Ritorno del Re 'solo' il 33,7% (377 milioni di dollari), i calcoli si fanno più complicati.

» postato da franz alle 16:05 del 04-03-2006

8 «« lungi dal voler fare polemica, l'articolo è perfetto così com'è, ma il paragone lo si dovrebbe fare col calcolo dell'inflazione, e , a quel punto la trilogia di SW avrebbe incassato di più mi sa » Hai ragione, bisognerebbe tenere conto dell'inflazione, ma non è così facile. I dati a cui tu fai riferimento, gli incassi attualizzati, di solito vengono calcolati dagli americani per il mercato americano. E' evidente che includere nel calcolo anche tutte le altre nazioni è complesso. Se consideri che Guerre stellari ha totalizzato il 59,5% (460 milioni di dollari) dell'incasso negli USA, mentre Il Ritorno del Re 'solo' il 33,7% (377 milioni di dollari), i calcoli si fanno più complicati.» Che casino tutti sti numeri (e quindi relativi calcoli...) Secondo me, senza nessun numero sottomano né alcun tipo di documento, Star Wars ha fatto più incassi del LOTR. A occhio e croce però ops: ops:

» postato da konan alle 20:03 del 04-03-2006

9 L'articolo non dice nullla di sbagliato, la trilogia di Star Wars ha incassato di meno, magari facendo il calcolo dell'inflazione il valore di quei soldi risulterebbe maggiore, ma non si può negare che, come cifre, i film di Jackson abbiano incassato di più...

» postato da Diable Noire alle 20:18 del 04-03-2006

10 Davvero una decisione assurda non solo il voler dividere in due parti il film ma far aspettare il pubblico una settimana....è come dire "Tanto sappiamo che lo avete già visto il film, non ci importa come lo vedrete in tv" e a chi non l'ha visto fanno passare la voglia di vederlo... Per me personalmente, molto devota alla trilogia, sarà atroce alternare la visione del primo film (tralaltro il mio preferito dei tre) con i tanti tanti tanti (interminabili direi) minuti di pubblicità! Scusate l'esagerazione, ma guardare un film sulla mediaset è una tortura! Non so se riuscirò a sopportarlo, eppure guardare un film che va in onda in tv ha sempre un suo fascino, perchè sai che in quel momento lo starà di sicuro guardando nello stesso momento una miriade di gente che come te è inchiodata davanti alla televisione. Pazienza....sopporterò l'attesa...

» postato da Beluwiel alle 09:19 del 05-03-2006

11 Ma, scusate, perché non la smettete di piangere e usate l'unica arma a vostra disposizione, ovvero non guardare? Se c'è veramente una logica di mercato, dimostrate che il loro prodotto non vi piace.

» postato da Palin alle 09:51 del 05-03-2006

12 «Ma, scusate, perché non la smettete di piangere e usate l'unica arma a vostra disposizione, ovvero non guardare? Se c'è veramente una logica di mercato, dimostrate che il loro prodotto non vi piace.» Ma così semmai smetterebbero di riproporre il signore degli anelli in TV, dubito che smetterebbero di spezzettare i film... cosa che peraltro hanno sempre fatto con ogni film che duri più di due ore e mezzo.

» postato da Hal alle 11:03 del 05-03-2006

13 «la trilogia di Star Wars ha incassato di meno» Si, però rispetto alle regionali del '95 ha tenuto Bof... film in tivvù. Per me sarebbe una prima visione se lo vedessi, ma in effetti non credo che lo farò. Effettivamente su film così lunghi le pause pubblicitarie sfiancano. Il pensiero di doverlo fare per tre domeniche di seguito è scoraggiante.

» postato da metalupo alle 14:46 del 05-03-2006

14 Ah, letto ora dello spezzetamento ulteriore. No, ancora peggio. Decisamente mi terrò ancora la curiosità per gli anni a venire.

» postato da metalupo alle 14:51 del 05-03-2006

15 « Bof... film in tivvù. Per me sarebbe una prima visione se lo vedessi, ma in effetti non credo che lo farò. Effettivamente su film così lunghi le pause pubblicitarie sfiancano. Il pensiero di doverlo fare per tre domeniche di seguito è scoraggiante.» mh, temo d'aver capito che le domeniche saranno 6... A parte questo, per caso si sa se verrà proposta la versione cinematografica o quella estesa?

» postato da Dodo alle 14:51 del 05-03-2006

16 Il sottoscritto la pensa come il sommo Palin, anche perchè ho le collector' s, che senso ha trasmetterlo spezzettato se non si trasmette nemmeno la versione estesa : Mah

» postato da Sigfrid alle 22:59 del 05-03-2006

17 « che senso ha trasmetterlo spezzettato se non si trasmette nemmeno la versione estesa : » Il senso che la versione estesa costa molto di più in diritti ma in termini di contratti pubblicitari basta quella normale... meglio se dilatata su sei serate

» postato da metalupo alle 23:04 del 05-03-2006

18 « meglio se dilatata su sei serate » In modo, oltretutto, da prolungare il più possibile la concorrenza a Orgoglio 29...

» postato da Diable Noire alle 23:36 del 05-03-2006

19 «Ma, scusate, perché non la smettete di piangere e usate l'unica arma a vostra disposizione, ovvero non guardare? Se c'è veramente una logica di mercato, dimostrate che il loro prodotto non vi piace.» Parole sagge, c'è sempre il dvd, e in versione estesa è anche meglio

» postato da Artu alle 10:52 del 06-03-2006

20 « Il senso che la versione estesa costa molto di più in diritti ma in termini di contratti pubblicitari basta quella normale... meglio se dilatata su sei serate » mh, peròi diritti della versione estesa già li hanno avendo trasmesso almeno la compagnia già una volta in ext. ver. (non ricordo se anche le due torri...)

» postato da Dodo alle 14:11 del 06-03-2006

21 « Il senso che la versione estesa costa molto di più in diritti ma in termini di contratti pubblicitari basta quella normale... meglio se dilatata su sei serate » Immaginavo un motivo del genere, ma proprio per questo pensa a dilatarla invece per dodici serate quanto potrbbero spillare in termini pubblicitari, certo noia permettendo .

» postato da Sigfrid alle 22:38 del 06-03-2006

22 Non mi aspettavo di vedere la versione estesa...unica decisione saggia direi, anche se dovevano dirlo durante la pubblicità secondo me. In tal modo avrebbero potuto attirare di più l'attenzione, proponendo una versione che anche chi ha già visto il film al cinema non conosce ( pur per quella mezzora in più di film) Il Signore degli anelli in 6 puntate mi da molto di "serie televisiva" o fiction, non mi piace per niente...hanno distrutto una magia...

» postato da Beluwiel alle 15:24 del 07-03-2006

23 «Il Signore degli anelli in 6 puntate mi da molto di "serie televisiva" o fiction, non mi piace per niente...hanno distrutto una magia... » è vero..purtroppo non si può definire un film da tv, la pubblicità lo distrugge letteralmente...

» postato da caos alle 15:45 del 07-03-2006