1 Ciao a tutti Sinceramente non capisco tutto questo stracciamento di vesti. Che l'ultimo capitolo del Sda nonci sarebbe stato nel film lo sapevamo da due anni. Stessa cosa vale per Tom Bombadil. Oltre a questo i due film che abbiamo visto finora sicuramente valevano il prezzo del biglietto. Qual'è il problema allora? P.s. Visto che il capitolo finale non c'è, Saruman muore in un modo completamente diverso da come è descritto nel libro dunque ci perdiamo una scena completamente inventata.

» postato da Tynn alle 13:56 del 13-11-2003

2 Ma quanta tristezza. Concordo con la posizione di Bea, nonostante pensi che rimanga pur sempre un gran film. A questo punto, però, il titolo dovrebbe essere stato "Peter Jackson's idea of what The Lord of the Rings should have been and isn't."

» postato da eNKay alle 14:00 del 13-11-2003

3 siete dei puristi :"> non vorrete forse dirmi che il DvD non lo comprate?

» postato da Drachen alle 14:10 del 13-11-2003

4 Comprerò di certo il DVD. Guarderò i tre film uno dietro l'altro omettendo i titoli di testa e di coda. Lo guiarderò e riguarderò e se lo presenterò a chi non lo conosce, dirò che è una rivisitazione del Signore degli Anelli. Può andar bene tagliare dei pezzi, perché se no viene tutto troppo lungo. Ma modificare i personaggi, modificare la trama, modificare le idee... questo no, non lo permetto. Se lo si vuole fare, non si spacci il proprio prodotto per la fedele conversione cinematografica del libro. Perché di fedele ha solo il titolo, i nomi dei personaggi e la mappa.

» postato da eNKay alle 14:20 del 13-11-2003

5 dai su, EnKay.... nessuna conversione può essere davvero fedele... e nessun film targato AD 2003 può essere simile ad'un'opera del primo 900. il dvd avrà le parti tagliate.... che volete di più? non è una rivisitazione, è semplicemente un film. il film è PER FORZA diverso e poi possiamo stare a disquisire.. io ci volevo questo e quello, ma se fossi cattivo chiederei... per starci in 10 ore cosa avreste tagliato/cambiato? in teoria è bellissimo girare 48 ore di film per essere fedeli, ma è nella pratica che ve voglio vedè! non capisco sto putiferio... per Blade Runner non è stato fatto e sappiamo bene le differenze libro/film.

» postato da Drachen alle 15:13 del 13-11-2003

6 « Ciao a tutti Sinceramente non capisco tutto questo stracciamento di vesti. » Concordo... tra l'altro non vedo che grave danno sia stato quello di non andare oltre l'accenno per Maggot e Cactaceo... Piuttosto sono preoccupato per la possibile cancellazione dalla trama di Imrahil. Se Saruman non apparirà nel terzo film mi dispiacerà, ma cinematograficamente parlando le ragioni ci sono... l'importante che per noi amanti di ISDA appaia nell'Extended

» postato da Lord_Of_Enfix alle 15:48 del 13-11-2003

7 «dai su, EnKay.... nessuna conversione può essere davvero fedele... e nessun film targato AD 2003 può essere simile ad'un'opera del primo 900. il dvd avrà le parti tagliate.... che volete di più? non è una rivisitazione, è semplicemente un film. il film è PER FORZA diverso e poi possiamo stare a disquisire.. io ci volevo questo e quello, ma se fossi cattivo chiederei... per starci in 10 ore cosa avreste tagliato/cambiato? in teoria è bellissimo girare 48 ore di film per essere fedeli, ma è nella pratica che ve voglio vedè! non capisco sto putiferio... per Blade Runner non è stato fatto e sappiamo bene le differenze libro/film.» Mi spieghi gli elfi che arrivano al Fosso di Helm e Faramir che porta Frodo fino a Osgiliath prima di lasciarlo andare? Sono modifiche dettate dalla durata del film? Oppure dal gusto di Peter Jackson, che ci ha voluto per forza mettere del suo? Come ho detto, va bene tagliare perché se no ci metti meno a leggere il libro che a guardare il film, però stravolgere l'IDEA della battaglia degli uomini da soli, senza aiuto dalle altre razze, perché a Jackson non piaceva non fare vedere l'esercito elfico, chiedo venia ma è una cosa che mi fa ribollire. Se vuoi fare un film su un libro mettendoci quello che ti sarebbe piaciuto ma non c'era, non è una conversione fedele... non è nemmeno una conversione. E' semplicemente fan-art.

» postato da eNKay alle 16:39 del 13-11-2003

8 « Ciao a tutti Sinceramente non capisco tutto questo stracciamento di vesti.» Ciao Tynn. In altre sezioni del forum si è ampiamente discusso riguardo l'aderenza dell'opera cinematografica rispetto a quella letteraria. Tutti hanno espresso il loro parere e sostanzialmente si sono venute a creare due fazioni: i puristi e i tolleranti. L'articolo, come si capisce, è scritto da un purista (io sono un tollerante) ed esprime un punto di vista. La notizia è che nel terzo capitolo non si saprà come Saruman scompare dalla scena. Peccato, sono molto affezionato al vecchio Christopher, e credo che, viste le premesse del secondo episodio, fosse un dovere per Jackson finire quello che aveva cominciato (parliamo di Saruman), ma questo non m'impedirà di andare a vedere Il Ritorno del Re e di godermelo.

» postato da franz alle 08:48 del 14-11-2003

9 Questo è un discorso che non finirà mai, destinato a ripetersi sempre, ogni volta che un film verrà tratto da un buon romanzo. Eppure io credo che alla fine infuriarsi per queste cose significa non aver completamente chiaro cosa ci sia dietro alla creazione di un film. Il romanzo, uno dei migliori mai scritti, secondo me, non ce lo toglierà nessuno, mai, nemmeno se dovessimo trovarci catapultati in una realtà simile a quella di Fahrenheit 451. Il film è un'altra cosa, i pregi e i difetti non si possono giudicare solo in base alla fedeltà della storia originaria che era nata per un altro strumento, che è quello del romanzo. La storia del cinema insegna che si possono fare capolavori pur non restando attaccati alla storia, Kubrick con Shining lo insegna, ma di esempi se ne possono trovare centinaia. Chi pretende invece di trovare ogni dettaglio, ogni vicenda e ogni personaggio del signore degli anelli in un film, seppur di dieci ore, perde in partenza. Che ne è stato, per esempio, di tutte le poesie e le canzoni degli hobbit? Erano meravigliose, eppure il film non sarebbe stato credibile se ci fossero state... Ma torno all'inizio, questo è un discorso che non finirà mai.

» postato da Emanuele Terzuoli alle 09:07 del 14-11-2003

10 ema mi ha tolto le parole. son completamente d'accordo con lui.

» postato da Drachen alle 09:32 del 14-11-2003

11 Dispiace sapere che Saruman/Christopher Lee, uno degli innumerevoli centri messi a segno da Jackson nella sua notevole trilogia, mancherà all'episodio conclusivo. Ho comunque la massima fiducia nel lavoro di Jackson e sono certo che otterremo la migliore versione cinematografica possibile (anche perchè la versione cinematografica della Compagnia dell'anello è stata tagilata e montata ottimamente). S

» postato da Saburo alle 09:50 del 14-11-2003

12 «Questo è un discorso che non finirà mai, destinato a ripetersi sempre, ogni volta che un film verrà tratto da un buon romanzo. » Ema, sai bene come la penso, in questo caso però il secondo episodio si concludeva con un'immagine di Saruman affacciato al balcone del suo appartamentino intento a osservare un esercito di Baobab che gli stanno distruggendo il giardino. Mi piacerebbe sapere come va a finire (soprattutto se non ho letto il libro)

» postato da franz alle 11:11 del 14-11-2003

13 Sinceramente non mi e' dispiaciuto che ne "La Compagnia dell'Anello" Tom Bombadill sia stato eliminato... Quando ho letto il libro, mi e' sembrata la parte piu' noiosa... Quanto al "pupazzesco personaggio di Arwen", sono d'accordo... Ma anche Eowyn non scherza... Riguardo poi a "Attrversando la Contea"... Gia' dalla prima volta in cui ho guardato la versione estesa de "La Compagnia dell'Anello", avevo capito che tale capitolo non avrebbe avuto trasposizione cinematografica... Le testuali parole di Jackson non sono molto chiare... "Il problema è che la sequenza è stata girata originariamente per Le Due Torri, come è nel libro; Significa che si vede Saruman che se ne va nella Contea? Oppure nel senso che Saruman e' ucciso da Vermilinguo? E che fine fa Vermilinguo? Viene ucciso dagli Ent? "dal momento che nel film non si potevano inserire altri sette minuti dopo la battaglia del Fosso di Helm, ci è parsa una buona idea spostare la scena all'inizio de Il Ritorno del Re. Però, in queste ultime settimane, dopo aver visionato svariati spezzoni del nuovo film ci siamo resi conto che le sequenze erano troppo legate al film dell'anno scorso e non era possibile usarle come scene d'apertura. Ci siamo accorti che utilizzandole avremmo dato all'ultimo film della serie un inizio confuso e incerto, visto che Saruman non ha un ruolo ne Il Ritorno del Re. Di conseguenza, seppure a malincuore, abbiamo preso la decisione di inserire le sequenze nel DVD." Se Saruman scompare da "Il ritorno del Re", la faccenda del Palantir e' completamente saltata? "La scelta è stata fatta partendo dal presupposto che la maggior parte della gente darà per scontato che Saruman sparisca in seguito agli eventi del Fosso di Helm e dell'attacco degli Ent". Non molto convincente... Alla fine della visione de "Il ritorno del Re", chi non ha letto il libro potrebbe pensare che Saruman e' riuscito a scappare... e che ci sara' un altro film in cui torna per vendicarsi! "Il Signore degli Anelli" e' un'opera lunghissima e chi ha voluto e vorra' in futuro ricavarne un film e' obbligato ad operare dei tagli e, quindi, delle modifiche. Nella versione di Peter Jackson alcune sono accettabili... Altre non hanno motivo di essere... Perche' ne "La Compagnia dell'Anello" e' Merry o Pipino (scusate, ora non ricordo qual dei due) a lanciare il sasso nello stagno dell'Osservatore invece di Boromir? Rovinava il personaggio? E l'attacco dei lupi mannari ne "Le due torri"? Perche' eliminare Saruman da "Il ritorno del Re"? Ma, come gia' affermato da qualcuno, questo e' un discorso che si potrebbe protarre in eterno... Ciao a tutti, Belial, the MadHatter

» postato da Belial, the MadHatter alle 14:04 del 14-11-2003

14 Si affrontano i tagli. Si affrontano le modifiche date dal convertire un libro per il cinema. Continuano a non essere affrontate le modifiche alla TRAMA, per il puro gusto del regista. Quando si legge che il film è stato tagliato, ci si indigna, si dice, "era normale!" Quando si legge che Saruman è stato tagliato si dice, "Beh, viediamo come sarà senza"... Quando si legge che Jackson ha messo nel film qualcosa che nel libro non esiste... si salta a piè pari il paragrafo e si passa ad altro... com'è?

» postato da eNKay alle 15:01 del 14-11-2003

15 « Quando si legge che il film è stato tagliato, ci si indigna, si dice, "era normale!" Quando si legge che Saruman è stato tagliato si dice, "Beh, viediamo come sarà senza"... Quando si legge che Jackson ha messo nel film qualcosa che nel libro non esiste... si salta a piè pari il paragrafo e si passa ad altro... com'è?» Sai com'e' avesse fatto dei film del cavolo, io sarei fra gli inquisitori per il rogo. Ma PJ ha fatto dei grandissimi film, forse i migliori che potevano essere fatti su ISDA. L'unica cosa per cui potrei indignarmi e vedere Sauron nei panni di una drag-queen, , ma questo penso non avverrà mai. Dio mio .. odio i puristi ... divento intollerante come loro, solo che io lo divento nei loro confronti Un saluto

» postato da Bruscan alle 15:33 del 14-11-2003

16 «Continuano a non essere affrontate le modifiche alla TRAMA, per il puro gusto del regista. Quando si legge che il film è stato tagliato, ci si indigna, si dice, "era normale!" Quando si legge che Saruman è stato tagliato si dice, "Beh, viediamo come sarà senza"... Quando si legge che Jackson ha messo nel film qualcosa che nel libro non esiste... si salta a piè pari il paragrafo e si passa ad altro... com'è?» Hai proprio ragione, Bea

» postato da alle 15:58 del 14-11-2003

17 « Sai com'e' avesse fatto dei film del cavolo, io sarei fra gli inquisitori per il rogo. Ma PJ ha fatto dei grandissimi film, forse i migliori che potevano essere fatti su ISDA. L'unica cosa per cui potrei indignarmi e vedere Sauron nei panni di una drag-queen, , ma questo penso non avverrà mai. Dio mio .. odio i puristi ... divento intollerante come loro, solo che io lo divento nei loro confronti Un saluto» Questo mi deve significare, va bene tutto, basta fare un bel film? Io concordo che PJ abbia fatto un grandissimo film fantasy. Non concordo sul fatto che abbia fatto un buon lavoro a trasportare ISDA sul grande schermo, perché un film che parla d'altro, non è un film sul libro, ma molto liberamente ispirato al libro. Ah... nel momento in cui dici "Odio i puristi", sei già intollerante...

» postato da eNKay alle 16:01 del 14-11-2003

18 Mi trovo perfettamente in sintonia con Enkay. Mi spiego brevemente. Non credo sia così difficile comprendere quanto sia vasto l'oceano che divide un testo scritto dalla sua trasposizione cinematografica, così come è impensabile che il regista non cerchi di infondere nella sua fatica un'impronta che egli possa riconoscere come sua personale. Quello che conta, come sempre, è il modo. Quindi, se nel primo film ho trovato legittima e molto intelligente l'idea di seguire passo passo le evoluzioni di Gandalf e saruman, che nel libro sono soltanto raccontate dal primo a Granburrone (ecco un esempio in positivo di ciò che dal mio punto di vista dovrebbe essere il contributo di un buon regista), non altrettanto posso dire di un'infinità di altri episodi letteralmente devastati dal nostro. Per di più alcuni cambiamenti danneggiano la trama al punto da renderla inconsistente........:: MI SAPETE PER ESEMPIO SPIEGARE PERCHE' EOMER SIA STATO MANDATO IN ESILIO CON I 3/4 DELL'ESERCITO DI ROAN AL SEGUITO? DAL MOMENTO POI CHE IL CONCETTO DI SEVERITA' TANTO CARO A TOLKIEN E' DA JACKSON PALESEMENTE IGNORATO (vd legolas sullo skate, o Aragorn che abbraccia Haldir al fosso di helm!!!!!) COME MAI EOMER PUR VANTANDO UN'ASSOLUTA SUPERIORITA' NUMERICA NON SI FA GIUSTIZIA DELL'IMPOTENTE(perché di fatto nel film lo é) VERMILINGUO? Ora, ritengo sia inutile ripetere per l'ennesima volta il lungo elenco di nefandezze perpetrate dagli sceneggiatori, voglio solo ricordare a tutti quelli che la menano con questa presunta settima arte che etichettare come artista un ometto capace di devastare una trama solida come granito......sia quantomenoun azzardato. A me pare piuttosto che sia stata messa in atto una squallida autocelebrazione del proprio ego da parte di un (ripeto) ometto evidentemente rimasto al livello del quindicenne che per la prima volta si avvicina al romanzo e si trova a chiedersi perchè non accade questo.....perchè gli elfi non combattono......perchè non usano gli anelli......perchè non usano l'Anello...perchè non accade quell'altro..... Lo siamo stati in tanti, quindicenni intendo, il fatto è che quando poi la magia dell'opera ti cattura e vai a cercarle lì quelle risposte.....ci trovi tutto e molto altro ancora. Io devo credere che Jackson di tutto ciò non importi un bel niente....ci avesse almeno riparmiato la prova che credo confermi contro ogni smentita il mio ragionamento: ELROND NEL RUOLO DI PADRE PADRONE che cerca di imporsi sulla figlia affinchè non rinunci a tutto per Aragorn........quello squallido umano che discende in linea diretta da EARENDIL IL LUCENTE!!!!!!! QUELL'UOMO DI TOLKIEN NON HA CAPITO OPPURE NON SA NIENTE!!!

» postato da Thal alle 16:56 del 14-11-2003

19 Ok, ma non c'è bisogno di "urlare". Stiamo discutendo tra amici, qui!

» postato da eNKay alle 17:16 del 14-11-2003

20 sono indignata,incavolatissima,estrefatta!!! Potrei andare avanti ancora per molto,ma come si permettono di storpiare così,un capolavoro del genere.Già si ha chiuso un occhio per certe schifezze di tagli ,omissioni,invenzioni...x-((((( ma cancellare anche il personaggio di Saruman,mi sembra davvero troppo,mi fa passare la voglia di andarlo a vedere,questo film....!!!

» postato da Chiara-69@libero.it alle 22:57 del 14-11-2003

21 «si salta a piè pari il paragrafo e si passa ad altro... com'è?» è cinema. ora io ho sempre la grande battuta che uso ultimamente spesso con i detrattori di Kill Bill (quando viene accusato di essere senza trama e solo puro citazionismo): "provate a farlo voi". io penso che PJ ha fatto, sinora, il massimo che poteva essere umanamente, tecnicamente e commercialmente fatto. si perchè cmq ci sono esigenze commerciali da cui un film non può prescindere e sono scelte a volte ardue. vi ricordo che si rischiava di avere un solo film, poi due... e lui ne ha fatti 3. ora se salta un paragrafo... mi pare irrisorio. inoltre ci sarà nel DvD. a questo punto si passa alla domanda finale: era meglio se non l'avessero fatto questo film?

» postato da Drachen alle 19:38 del 15-11-2003

22 No, non sarebbe stato meglio, Drachen, ma come mai continui a sorvolare? Ti rigiro la domanda: sarebbe stato meglio se PJ avesse evitato di mandare gli elfi al fosso di helm? Sarebbe stato meglio se avesse evitato di riscrivere la storia?

» postato da eNKay alle 01:45 del 16-11-2003

23 Azz e pensare che aspettavo con trepidazione il momento dello scontro verbale tra Gandalf e Saruman ad Isengard , ed Aragorn che usa il Palantir i film restano bellissimi cmq, ma alcune scelte nn le condivido, nn capisco perche mettere i mannari e togliere l'epilogo naturale del secondo film, perche a mio parere sarebbe stato l'epilogo ideale per Le due torri, Gandalf che "licenzia" Saruman con tanto di distruzione del bastone. detto questo andrò al cinema a vedere Il ritorno del Re, e appena disponibile prendero la Extended Edition buona serata a tutti.. PS: qualcuno mi sa mica dire il motivo del ritardo dell'uscita delle due torri extended ?

» postato da Blood[GoD] alle 13:37 del 16-11-2003

24 «...il secondo episodio si concludeva con un'immagine di Saruman affacciato al balcone del suo appartamentino intento a osservare un esercito di Baobab che gli stanno distruggendo il giardino. Mi piacerebbe sapere come va a finire (soprattutto se non ho letto il libro)» Io ho fatto un discorso generale, ogni caso specifico va analizzato a sé, e in effetti se di Saruman non si sentirà più nemmeno parlare (che ne so, dagli hobbit o dagli ent) allora sarà una pecca grossa come una casa, su questo sono d'accordissimo. Aspettiamo e vediamo...

» postato da Emanuele Terzuoli alle 10:13 del 17-11-2003

25 Vorrei sapere una cosa, se sulla extended de le due torri c' è il simbolo del palazzo di meduseld sul libretto all' interno del dvd.Perchè dovrebbe esserci stampato ma sul mio nn c'è! :

» postato da Sius kley alle 13:15 del 03-01-2004

26 ma nel film come verrà giustificata la scomparsa di Saruman dalla scena? Dissolto nell'aria?

» postato da Leida80 alle 13:44 del 03-01-2004

27 Da quel che ho capito si darà per scontato che avrà fatto una brutta fine in seguito all'attacco degli Ent (ma potrei sbagliarmi). In ogni caso, per i veri fan, i famosi sette minuti con Saruman saranno nella versione estesa di ROTK. E meno male, aggiungo!

» postato da Zio Zofu alle 13:52 del 03-01-2004

28 più passa il tempo più mi sembra del tutto inutile andare a vedere ROTK a cinema. A quanto pare sarà il bignami di un vero film...

» postato da Leida80 alle 14:05 del 03-01-2004

29 Secondo me non c'è motivo di fare tutta questa confusione... Se uno è così infastidito da questa versione di PJ del Signore degli Anelli, bé, è liberissimo di NON andare a cinema... In fondo PJ non obbliga nessuno... Lui ha fatto un film e noi spettatori siamo liberissimi di fargli capire se ha girato un capolavoro o un enorme flop... Direi che i dati commerciali fanno pendere la bilancia più verso la prima ipotesi e che, comunque, questo film ha permesso a molti di avvicinarsi al VERO Tolkien, ossia al Signore degli Anelli cartaceo... Tutto sommato è stata un'esperienza positiva e ben accolta... Ripeto, comunque, che se uno è talmente affezionato a Tolkien da non sopportare i tagli e le differenze... che non vada al cinema!

» postato da Ylunio1 alle 16:32 del 03-01-2004

30 Accidenti come siamo acidi Beatrice.......non trovo veramente le parole per rispondere adeguatamente senza rischiare di offendere..ma, insomma, è pur sempre IL SIGNORE DEGLI ANELLI!!! Mi ritengo una di quei fun che amano l'opera nella sua interezza e bellezza; ho dedicato un'estate alla lettura di questo epico romanzo e tanto di cappello a Jackson perchè ha reso le vicende coinvolgendomi fino alle lacrime(come quando leggevo). Ammetto che svariate parti sono state a torto tagliate e altre scene completamente inventate......ma è una cosa naturale perchè inevitabilmente IL FILM non è IL LIBRO. Credo però che non le serva un'illuminazione tale da una che, come me, è meno esperta e informata di lei riguardo protocolli di regia e copioni......quindi non vedo proprio il motivo di dilungarsi nel cercare cavilli e virgole che non aggradano, per trovare un difetto a questo colossal della cinematografia. Sicuro che li ha dei difetti, come tutti i film tratti dai libri, ma non è necessario lagnarsi e fare acidi commentini come quelli che ho letto nell'articolo. Avrebbe dovuto girare un film di 48 ore, come qualcuno ha suggerito!, anche di 60 se vogliamo per poter riportare ogni singolo respiro esalato dai personaggi.......così almeno rispetterebbe alla perfezione i canoni dell'essere FeDeLe al libro. A questo punto allora, tanto sarebbe valso far scorrere le pagine ingiallite della versione originale, scritta di pugno da Tolkien, e inchiodare la gente a leggerle.. No, il regista l'ha trasmesso in 9 ore e 17 min!! E così è perfetto. Sono convinta che Peter Jackson abbia fatto un ottimo lavoro e sia riuscito a rendere il romanzo nell'interezza della sua essenza(perchè quella è tracciata chiara davanti ai nostri occhi di spettatori), quell'essenza che coinvolge tutti quanti per le emozioni che trasmette. Mi stoppo, altrimenti vado in cortocircuito cognitivo pure io.. ciao a tutti quelli che sono arrivati fino in fondo a questo poema

» postato da alle 20:18 del 04-01-2004

31 «Ammetto che svariate parti sono state a torto tagliate e altre scene completamente inventate......ma è una cosa naturale perchè inevitabilmente IL FILM non è IL LIBRO. » Io questo proprio non lo capisco. Il fatto che il film non sia il libro giustifica modifiche, tagli invenzioni e castronerie varie? Da quando?

» postato da eNKay alle 23:38 del 04-01-2004

32 Da quando esiste la cinematografia.

» postato da Zio Zofu alle 16:52 del 05-01-2004

33 In effetti è meglio che non ci sia stata la scena di Saruman nel rit del Re, altrimenti penso che mi sarei alquanto alterato...invece così, non vedendo, lo spazio ala fantasia (nostra) è aperto!! E poi sfido chiunque ad uscire dal cinema e dire che non è bello! Avevo 2 metri di pelle d'oca! Magari non concordo con alcune...molte...scelte di Jackson, comunque la triologia rende onore a Tolkien!! E poi il vecchio Peter è un ottimo regista! Ciauz!

» postato da Bastion alle 20:53 del 27-01-2004

34 : scusate,volevo chiedervi se, siete mai andati a vedere il forum sul sito del SdA,sono un pò perplessa,non sò se alcune persone ci fanno o ci sono...credo di essere una delle rare persone che non hanno ancora visto il film,stò fremendo nell'attesa,e nel frattempo volevo leggere qualche parere,beh a parte la pettinatura di Aragorn e i dubbi se Lagolas fosse gay,non ho avuto molte altre informazioni eheh

» postato da Rosi alle 00:31 del 28-01-2004

35 «: scusate,volevo chiedervi se, siete mai andati a vedere il forum sul sito del SdA,sono un pò perplessa,non sò se alcune persone ci fanno o ci sono...credo di essere una delle rare persone che non hanno ancora visto il film,stò fremendo nell'attesa,e nel frattempo volevo leggere qualche parere,beh a parte la pettinatura di Aragorn e i dubbi se Lagolas fosse gay,non ho avuto molte altre informazioni eheh » Ho fatto un giro e l'ho trovato un po' dispersivo. Forse dipende dal fatto che non è controllato e che quindi chiunque può scrivere ciò che gli pare senza timore d'essere censurato. Qui cerchiamo di stare più attenti. A volte ci riesce, a volte no

» postato da franz alle 06:21 del 28-01-2004

36 «Accidenti come siamo acidi Beatrice.......» E' vero che nessuno mi obbliga ad andare al cinema a vedere Il Signore degli anelli (secondo la versione di P. Jackson) ma nessuno mi può impedire di dire quello che penso. Del resto, nonostante il film sia stato acclamato come l'evento di tutta la storia della cinematografia mi sembra di essere stata chiara, io non metto in dubbio la bravura del regista, lungi da me. Resta solo il fatto che non sono d'accordo (al di là della mia presunta inesperienza in fatto di cinematografia) sulle scelte operate. Tutto qui Beatrice

» postato da beaxit2 alle 21:26 del 28-01-2004

37 Grazie Franz delle tue rassicurazioni,credevo di essere un pò paranoica

» postato da Rosi alle 22:52 del 29-01-2004

38 ciao ragazzi sareste così gentili da spiegare a un povero non lettore del libro che ha apprezzato molto il film in cosa consisteva questo capitolo mancante ? Ho anche letto in giro che la figura di saruman mancando ha cambiato anche qualcosa nel finale è vero ? grazie x le delucidazioni

» postato da Gualty alle 00:14 del 03-02-2004

39 «ciao ragazzi sareste così gentili da spiegare a un povero non lettore del libro che ha apprezzato molto il film in cosa consisteva questo capitolo mancante ? Ho anche letto in giro che la figura di saruman mancando ha cambiato anche qualcosa nel finale è vero ? grazie x le delucidazioni » Il buon vecchio Saruman, vinto ma non domato, approfittando del fatto che tutti sono impegnati nella scampagnata in terra di Mordor, invade la Contea e se ne impadronisce. La schiavizza e compie le più terribili nefandezze (distrugge, imprigiona hobbit, costruisce fabbriche) fino a quando i nostri quattro hobbit tornano a casa, vedono lo scempio, organizzano la rivolta e fanno fare al mago una gran brutta fine. Rapido e conciso

» postato da franz alle 06:01 del 03-02-2004

40 ma non é che jackson tiene in serbo le scene mancanti per la special edition?

» postato da ashura alle 09:31 del 03-02-2004

41 «ma non é che jackson tiene in serbo le scene mancanti per la special edition?» Così ha dichiarato in un'intervista. Vedremo quando uscirà l'extended edition.

» postato da beaxit2 alle 14:47 del 03-02-2004

42 Bea, hai ricevuto l'articolo? Ma come, nella EE ci sarà la battaglia della Contea? Ma Saruman non cade da Orthanc?

» postato da eNKay alle 14:50 del 03-02-2004

43 «Bea, hai ricevuto l'articolo? Ma come, nella EE ci sarà la battaglia della Contea? Ma Saruman non cade da Orthanc?» Alla prima domanda mi tocca risponderti no. Ti ho anche mandato una mail in proposito. Alla seconda: non ho ancora visto il film. Per il momento ho troppe cose per la testa per potermi distrarre con una sonora arrabbiatura. Poi ti farò sapere. Bea

» postato da beaxit2 alle 14:53 del 03-02-2004

44 Io il film l'ho visto e non c'è né una né l'altra... Rimandato.

» postato da eNKay alle 15:03 del 03-02-2004

45 ««ciao ragazzi sareste così gentili da spiegare a un povero non lettore del libro che ha apprezzato molto il film in cosa consisteva questo capitolo mancante ? Ho anche letto in giro che la figura di saruman mancando ha cambiato anche qualcosa nel finale è vero ? grazie x le delucidazioni » Il buon vecchio Saruman, vinto ma non domato, approfittando del fatto che tutti sono impegnati nella scampagnata in terra di Mordor, invade la Contea e se ne impadronisce. La schiavizza e compie le più terribili nefandezze (distrugge, imprigiona hobbit, costruisce fabbriche) fino a quando i nostri quattro hobbit tornano a casa, vedono lo scempio, organizzano la rivolta e fanno fare al mago una gran brutta fine. Rapido e conciso » quindi il finale aveva ancora un finale.. caspita.. è un bel taglio questo.. grazie dell'info

» postato da Gualty alle 13:04 del 04-02-2004

46 «ciao ragazzi sareste così gentili da spiegare a un povero non lettore del libro che ha apprezzato molto il film in cosa consisteva questo capitolo mancante ? Ho anche letto in giro che la figura di saruman mancando ha cambiato anche qualcosa nel finale è vero ? grazie x le delucidazioni » Hai voglia se stravolge il finale e non solo per il fatto che manca un pezzo importante, qullo che cambia è anche il messaggio che Tolkien voleva dare ai suoi lettori. Il fatto che la Contea fosse stata trasformata in una specie di immenso scarico delle immondizie, che gli alberi fossero stati sradicati, i fiumi inquinati e fossero state costruite tante fabbriche era per Tolkien la trasposizione lettararia dello scempio che, giorno dopo giorno, vedeva accadere sotto i suoi occhi nella vita reale. Non che fosse contro il progresso ma lo era certamente contro il progresso indiscriminato che non rispetta la Natura e, di conseguenza, non rispetta neanche l'uomo. Qualcuno potrebbe dire che era un esagerato, era rimasto sconvolto dal fatto che un tale Morris, che gli riparava la bicicletta, dopo la guerra si fosse "riciclato" in costruittore di automobili, ma, secondo me, aveva solo anticipato lo scempio del mondo com'è oggi. Ne La Compagnia dell'anello, a un certo punto Saruman parla di fabbriche (e questo PJ l'ha inserito, non so se coscientemente) e di quello che sarà il futuro della Terra di Mezzo quando i suoi piani andranno a termine, per cui se ha fatto dire a Saruman quella frase perché poi ha tolto la scena conclusiva? (Forse non mi sagliavo a pensare che non fosse troppo cosciente di quel che Faceva, PJ, intendo). E poi, dopo aver tralasciato, in gran parte, la scena dei doni di Dama Galadriel non poteva mica mettere Sam che vagava per la Contea tirando fuori da un anonima scatolina una polvere grazie alla quale gli alberi ritornavano a crescere.

» postato da beaxit2 alle 20:48 del 04-02-2004

47 Allora, secondo le informazioni più attendibili pubblicate in Rete sappiamo che: - il capitolo "Percorrendo la Contea", cioè quello della liberazione della Contea dagli scagnozzi di Saruman non è proprio stata girata, quindi non ci sarà nella versione estesa del film. - Saruman, sconfitto a Orthanc, muore infilzato cadendo dalla torre. Per chi non ci crede, guardate pure questa immagine: http://www.councilofelrond.com/modules.php?op=modload&name=My_eGallery&file=index&do=showpic&pid=5639&orderby=hitsD. Ovviamente, dopo aver fatto fuori l'ex mago bianco non era possibile mantenere il capitolo della contea... Ciaociao, Eliver

» postato da Eliver alle 14:19 del 05-02-2004

48 «Allora, secondo le informazioni più attendibili pubblicate in Rete sappiamo che: - il capitolo "Percorrendo la Contea", cioè quello della liberazione della Contea dagli scagnozzi di Saruman non è proprio stata girata, quindi non ci sarà nella versione estesa del film. - Saruman, sconfitto a Orthanc, muore infilzato cadendo dalla torre. Per chi non ci crede, guardate pure questa immagine: http://www.councilofelrond.com/modules.php?op=modload&name=My_eGallery&file=index&do=showpic&pid=5639&orderby=hitsD. Ovviamente, dopo aver fatto fuori l'ex mago bianco non era possibile mantenere il capitolo della contea... Ciaociao, Eliver» Al prossimo che viene a dirmi che PJ è un bravo regista, me lo mangio Non so se essere arrabbiata o nauseata, mi sal la seconda

» postato da alle 14:42 del 05-02-2004

49 Scusate, l'ospite di prima ero io. ops:

» postato da beaxit2 alle 14:43 del 05-02-2004

50 «Al prossimo che viene a dirmi che PJ è un bravo regista, me lo mangio Non so se essere arrabbiata o nauseata, mi sal la seconda» Jackson è un bravo regista... è come sceneggiatore che fa schifo!

» postato da eNKay alle 14:50 del 05-02-2004

51 ««Al prossimo che viene a dirmi che PJ è un bravo regista, me lo mangio Non so se essere arrabbiata o nauseata, mi sal la seconda» Jackson è un bravo regista... è come sceneggiatore che fa schifo! » Beh, dai, povero PJ! Non siate così severi! Si è fatto il #ulo per almeno 5 anni per fare LOTR! Forse non è il film migliore possibile, ma resta cmq un gran film e bisogna dargli atto di questo Quanto alle stranezze nella storia dovute alla sceneggiatura io ho notato che, mettendo la scena di Shelob nel terzo film, la scena degli Orchetti dell'Occhio e gli Uruk-hai di Saruman che nella Torre si fanno fuori l'un l'altro non ha più molto senso... Non trovate?

» postato da Eliver alle 15:03 del 05-02-2004

52 Non mi pare... in fondo litigano prima per la cotta di maglia, poi perché sono orchi di specie diverse... e proprio perché sono orchi! Quello che mi chedo, sempre più spesso, è: 1. Perché, dato che è rimasta lì, Sam e Frodo non si sono portati via anche la cotta di mithril? 2. Chi ce l'ha portata, a Sauron? Sono tutti morti, alla torre... nel libro uno sopravvive e corre via con la veste... ma non nel film.

» postato da eNKay alle 15:39 del 05-02-2004

53 Cosa ne pensate del nano cabarettista????

» postato da alle 16:33 del 05-02-2004

54 «Cosa ne pensate del nano cabarettista????» Enkay ci pensi tu? Sennò poi mi dicono che sono acida e questo non giova alla mia reputazione di donzella (potrebbe tenere lontani eventuali corteggiatori), meglio non rischiare

» postato da beaxit2 alle 16:36 del 05-02-2004

55 BONG! Nuovo gradino. Beh... Bea, che ti devo dire... esiste una cosa chiamata "invidia del..." Devo dire che nel terzo film Gimli viene rivalutato un po'... ma solo perché ci sono molte battaglie! E una bella frase di Legolas... Ma secondo me già nella EE della Compagnia c'era stato un bel mea culpa da parte di PJ... se non fosse che poi ha rovinato tutto con TTT.

» postato da eNKay alle 16:45 del 05-02-2004

56 beh, dai, tutto sommato anche verso la fine dell' ext. ver. de TTT Gimli è un pochetto rivalutato...e un po' di ironia alla fine ci sta bene, almeno finchè non sfocia in giullare (come in gran parte della prima metà della saga... )

» postato da Dodo alle 16:48 del 05-02-2004

57 il problema per i lettori del SDA e' che Jackson ci ha presi per il culo,noi ci arrabbiamo ma poi regolarmente andiamo al cinema e spendiamo per avere i dvd opzionali. Questo signore ha giocato sul nostro attaccamento al Sda e sul fatto che ai non lettori puo' proporre qualsiasi cazzata compreso il surf di Legolas. Il problema e' che si mischiano molte caratterizzazioni giuste come ad es.Aragorn a personaggi trasformati in macchietta come Gimli anche la filosofia di fondo del libro si e' persa per strada,e questa e' la cosa peggiore. La maggioranza che non leggera' mai il libro(quelli che si chiedevano l'anno scorso come sarebbe andata a finire dimenticando che il finale e' stato scritto 50 ani fa' ed era in libreria)penseranno sempre che il vero SDA e' il film non il libro. Veramnete triste!!!

» postato da stefano alle 11:38 del 09-02-2004

58 che schifo la scena di Saruman impalato!

» postato da Leida80 alle 12:16 del 09-02-2004

59 «il problema per i lettori del SDA e' che Jackson ci ha presi per il culo,noi ci arrabbiamo ma poi regolarmente andiamo al cinema e spendiamo per avere i dvd opzionali. Questo signore ha giocato sul nostro attaccamento al Sda e sul fatto che ai non lettori puo' proporre qualsiasi cazzata compreso il surf di Legolas. Il problema e' che si mischiano molte caratterizzazioni giuste come ad es.Aragorn a personaggi trasformati in macchietta come Gimli anche la filosofia di fondo del libro si e' persa per strada,e questa e' la cosa peggiore. La maggioranza che non leggera' mai il libro(quelli che si chiedevano l'anno scorso come sarebbe andata a finire dimenticando che il finale e' stato scritto 50 ani fa' ed era in libreria)penseranno sempre che il vero SDA e' il film non il libro. Veramnete triste!!!» Provo pena per loro. ma il motivo per cui comunque il film , per quanto lontano dallo spirito del libro, abbia avuto così tanto successo tra i fan non è, penso, l'attaccamento nei confronti della trilogia... ma piuttosto il fatto che non esiste un altro film fantasy paragonabile...

» postato da eNKay alle 13:48 del 09-02-2004

60 «Provo pena per loro. » nel nome del padre, del figlio e dello Spirito Tolkeniano. Amen. :"> magari era gente che non avrebbe mai letto un libro di 1200 pagine in ogni caso ma che in questo modo si avvicinerà ad altro fantasy.

» postato da Drachen alle 14:00 del 09-02-2004

61 Pikappa è fantasy?

» postato da eNKay alle 17:33 del 09-02-2004

62 scusatemi se intervengo nella vostra conversazione, ma non ho potuto fare a meno di notare che forse un po' tutti, pur di sostenere le loro idee, si spingono un tantino oltre rispetto a quanto pensano in realtà... arrivare a dire che i film di PJ sono una pessima trasposizione del SDA mi sembra esagerato, anche se senza dubbio costituiscono una visione non aderente all'andamento generale del libro... tuttavia hanno, a mio avviso, il merito di averci regalato immagini stupende di luoghi e personaggi, di tutte le specie che popolano la vastissima terra di mezzo... ed hanno avvicinato al libro tantissime persone che erano molto prevenute nei confronti del genere fantasy... scusatemi per la lungaggine, non sono PJ!

» postato da ospite... alle 00:08 del 10-02-2004

63 Scusate mi intrometto di passaggio. Sono un fan ho letto il libro 5 volte e ho trovato il film molto piacevole. A mio avviso ha rispettato l'essenza dello scritto di Tolkien. Certo mancava questo e quest'altro. Certo ci sono alcune licenze. certo Gimli è diventato la spalla umoristica, ma nel complesso il film rende merito al libro. Secondo me siete un po' poco obiettivi nel valutarlo. Un film ha esigenze ed un linguaggio diverso da un libro per forza di cose. Il messaggio di Tolkien è tutto nel film. Bombadil, il ritorno nella Contea, sono cose importanti, ma la loro assenza non inficia e non falsa ciò che il film già trasmette del libro. Nelle scene con Saruman è evidentissimo il rapporto di Tolkien con la tecnologia.

» postato da Questor alle 11:14 del 05-04-2004

64 E perché mai uno dovrebbe mettersi a giudicare le cose obiettivamente? Un giudizio personale, essendo personale, non potrà mai essere obiettivo. Nemmeno il tuo!

» postato da eNKay alle 12:45 del 05-04-2004

65 «E perché mai uno dovrebbe mettersi a giudicare le cose obiettivamente? Un giudizio personale, essendo personale, non potrà mai essere obiettivo. Nemmeno il tuo! » Per cercare di capire.

» postato da Questor alle 12:58 del 05-04-2004

66 Il mio problema è che porto il 45... ho provato a mettermi nei panni degli altri, ma ho sempre problemi con le scarpe! No, dai, seriamente. E' giusto che si cerchi di capire, ma spero tu non voglia dirmi che dovrei capire che c'è un giudizio obiettivo per forza positivo sulle scelte di Jackson. Tu puoi dirmi che secondo te è così anche se se sei appassionato del libro, e rispetto il tuo pensiero. Per me non è così, la Trilogia, per quanto straordinaria, poteva essere fatta meglio.

» postato da eNKay alle 13:10 del 05-04-2004

67 «Il mio problema è che porto il 45... ho provato a mettermi nei panni degli altri, ma ho sempre problemi con le scarpe! No, dai, seriamente. E' giusto che si cerchi di capire, ma spero tu non voglia dirmi che dovrei capire che c'è un giudizio obiettivo per forza positivo sulle scelte di Jackson. Tu puoi dirmi che secondo te è così anche se se sei appassionato del libro, e rispetto il tuo pensiero. Per me non è così, la Trilogia, per quanto straordinaria, poteva essere fatta meglio.» Tutto può essere fatto meglio. Obiettivamente credo che il giudizio sulla trilogia non possa che essere positivo. I giudizi negativi mi sembrano più che altro questioni soggettive. Cmq già dire che la trilogia è straordinaria mi sembra un giudizio positivo.

» postato da Questor alle 17:13 del 05-04-2004

68 E' sull'uso della parola "oggettivo" che non andiamo d'accordo. Come fai tu, una persona con un'opinione, a dire che oggettivamente qualcosa è bello o meno? E' questo chenon so...

» postato da eNKay alle 18:08 del 05-04-2004

69 «E' sull'uso della parola "oggettivo" che non andiamo d'accordo. Come fai tu, una persona con un'opinione, a dire che oggettivamente qualcosa è bello o meno? E' questo chenon so... » ossignore, ma lo fate apposta? Adeso non prendertela a me 'sta storia del soggettivo/oggettivo mi sa tanto di cosa che si tira fuori per menare il can per l'aia. Poi tiriamo fuori che tutto è relativo e cose così. Iniziare una discussione su queste premesse ha anche poco senso. Se tutto è soggettivo che discutiamo a fare? tanto un parere vale l'altro. E pensa te che all'università fanno pure corsi di estetica... abbandono la discussione per conclamata perdita di tempo. Non prendertela è solo il mio parere soggettivo.

» postato da Questor alle 19:54 del 05-04-2004