1 perchè ci si deve ridurre, nonostante le evolute e sempre più all'avanguardia tecnologie digitali ,alla costruzione di strade vere ??è bene che si sfruttino le conoscenze e ci si dia da fare per evitare ,almeno col cinema, di danneggiare la natura che sta già soffrendo per altri problemi.

» postato da Gatti Enrico alle 14:38 del 23-01-2005

2 «di danneggiare la natura che sta già soffrendo per altri problemi. » Quali? http://www.estropico.com/id181.htm

» postato da metalupo alle 14:44 del 23-01-2005

3 da dove possiamo cominciare......deforestazioni, effetto serra,inquinamento delle acque dolci dei mari, smaltimento scorie radioattive,cementificazione..... dico solo che se si evita di costruire strade in più per un film fa anche lo stesso!

» postato da GE alle 14:56 del 23-01-2005

4 «da dove possiamo cominciare......deforestazioni, effetto serra,inquinamento delle acque dolci dei mari, smaltimento scorie radioattive,cementificazione..... dico solo che se si evita di costruire strade in più per un film fa anche lo stesso!» Ah, hai già risposto? Cercavo un link da aggiungere al mio messaggio. Leggiucchialo. Forse ti farà incazzare un po' ma è un discorso credibile ed accreditato (in misura crescente nel tempo). Così, giusto per provocazione, per presentarti un altro punto di vista, senza pretesa di convincerti. E' che questi discorsi (stile: va tutto a scatafascio) a volte mi sembrano così tirati per i capelli E non cambiano mai. Una strada in un parco naturale, sia pure per un motivo futile come la produzione di un film, non violenta la natura (nel suo complesso). Al più ci rovina il picnic domenicale. O quantomeno non può essere messa sullo stesso piano dei problemi che dici tu. Benvenuto comunque, adesso che ci hai scoperto... perchè non ti iscrivi? Giuro che gli altri qui dentro sono più simpatici di me

» postato da metalupo alle 15:00 del 23-01-2005

5 lo leggerò con piacere...stavo giusto provando a iscrivermi dovrebbero fra un po' confermarmi la password!!

» postato da GE alle 15:08 del 23-01-2005

6 «lo leggerò con piacere...stavo giusto provando a iscrivermi dovrebbero fra un po' confermarmi la password!!» Aspetti la password? Ah, adesso funziona così Non ti pentirai di esserti iscritto. E te lo dico perchè lo penso ma anche perchè il gran capo mi condona una bastonata per ogni mia uscita come quella che ho appena fatto se gli porto un nuovo cliente A parte gli scherzi, purtroppo in storie come queste mi indigno più nel vedere come sia forte il potere del denaro (un amministratore che protegge rigorosamente il parco, ma poi lascia correre se arriva la troupe di un film) che per l'aspetto ambientalista in se stesso.

» postato da metalupo alle 15:27 del 23-01-2005

7 non ne capisco i motivi..come si può dar torto all'ambiente?? anche per matrix reloaded..30km di autostrada per far scorazzare in giro neo e trinity..MA GLI STUDI DI HOLLYWOOD LI USANO SOLO X QUELLE SCHIFEZZE IMMONDE DI ALEXANDER E QUANT'ALTRO????? che rabbia..

» postato da HarryGirl alle 16:44 del 23-01-2005

8 «non ne capisco i motivi..come si può dar torto all'ambiente??» Ambiente = soggetto astratto. Non può avere né torto né ragione. L'intervento (impulsivo ops: ) mio era mosso dalla volontà di esprimere disaccordo per l'accostamento fra un 'caso' (una strada costruita in un posto protetto per un - banale - film) e discussioni di problemi più vasti (ambientalismo globale), problemi che sicuramente sono in buona parte concreti e reali ma le cui discussioni in proposito sono talmente viziate da luoghi comuni (e sensazionalismi/allarmismi giornalistici) da aver ormai oscurato ogni comprensione pubblica realmente utile. Non è un discorso politico. E' un discorso sociale.

» postato da metalupo alle 16:58 del 23-01-2005

9 «Non è un discorso politico. E' un discorso sociale.» Cambia poco... (comunque sono per l'ambiente, soprattutto per la salvaguardia delle specie protette, soprattutto per la foca, che Dio la benedoca... ommiodio l'ho detta veramente?)

» postato da -Kruppe- alle 17:31 del 23-01-2005

10 Io dico no alla strada comunque. Non mi interessano ragioni o motivazioni particolari. La mia e la solita presa di posizione a testa bassa. Dico!! Avete visto quella foto!!!??? Ma che strada e strada... in una boccetta di vetro dove la costruisci una strada??? :"> :"> :"> :"> :"> ... secondo me Flock Hill non esiste... troppo bella per essere vera... Se rigiriamo la foto poi scende la neve? :">

» postato da Desirion alle 23:47 del 23-01-2005

11 « Se rigiriamo la foto poi scende la neve? :"> » Questa è bella

» postato da metalupo alle 01:02 del 24-01-2005

12 ««non ne capisco i motivi..come si può dar torto all'ambiente??» Ambiente = soggetto astratto. Non può avere né torto né ragione. L'intervento (impulsivo ops: ) mio era mosso dalla volontà di esprimere disaccordo per l'accostamento fra un 'caso' (una strada costruita in un posto protetto per un - banale - film) e discussioni di problemi più vasti (ambientalismo globale), problemi che sicuramente sono in buona parte concreti e reali ma le cui discussioni in proposito sono talmente viziate da luoghi comuni (e sensazionalismi/allarmismi giornalistici) da aver ormai oscurato ogni comprensione pubblica realmente utile. Non è un discorso politico. E' un discorso sociale.» Ti quoto Metalupo, eccome se ti quoto!

» postato da Desirion alle 01:13 del 24-01-2005

13 Direi che gli ambientalisti hanno ragione... da vendere

» postato da Questor alle 09:16 del 24-01-2005

14 «Direi che gli ambientalisti hanno ragione... da vendere» E infatti troppo spesso la vendono. Loro o tutto un carrozzone informativo che vi si innesta sopra. Fino a non capirci più nulla Io la vedo così

» postato da metalupo alle 10:40 del 24-01-2005

15 ««Direi che gli ambientalisti hanno ragione... da vendere» E infatti troppo spesso la vendono. Loro o tutto un carrozzone informativo che vi si innesta sopra. Fino a non capirci più nulla Io la vedo così» Diciamo che si può discutere finchè si vuole e che il rovescio della medaglia, o il lato oscuro, se preferisci, c'è ovunque. Ma certe cose rimnangono giuste al di là dei comportamenti dei singoli o dei gruppi. E' come dire ad un vegetariano, sì vabbè non mangi carne, ma metti le scarpe di pelle o indossi la pelliccia... non si fa altro che spostare il problema senza affrontarlo, senza capire che ognuno fa quello che può scontrandosi coi propri limiti ed incapacità, ma che al contempo i principi di base rimangono validi e corretti.

» postato da Questor alle 11:14 del 24-01-2005

16 «non si fa altro che spostare il problema senza affrontarlo, senza capire che ognuno fa quello che può scontrandosi coi propri limiti ed incapacità, ma che al contempo i principi di base rimangono validi e corretti.» Direi che stiamo dicendo le stesse cose. Se si sezionasse analiticamente (cosa al di là delle possibilità del singolo, ecco perchè una informazione corretta e non viziata da altri interessi diventa essenziale) ogni aspetto, ogni singolo caso, ogni impostanzione filosofica di fondo, ogni dato realmente scientifico (e non emotivo) dei problemi ambientali si scoprirebbe probabilmente... che per certe cose stiamo facendo tanta caciara per nulla, per altre viviamo beati non riuscendo a vedere neanche l'esistenza del problema. E' quando sento dire 'genericamente' che 'l'ambiente è inguaiato' che d'impulso mi sento (pedantemente? a sproposito?) di intervenire insinuando il dubbio nell'interlocutore che 'non stiamo portando avanti nessuna discussione utile'.

» postato da metalupo alle 11:29 del 24-01-2005

17 ««non ne capisco i motivi..come si può dar torto all'ambiente??» Ambiente = soggetto astratto. Non può avere né torto né ragione. L'intervento (impulsivo ops: ) mio era mosso dalla volontà di esprimere disaccordo per l'accostamento fra un 'caso' (una strada costruita in un posto protetto per un - banale - film) e discussioni di problemi più vasti (ambientalismo globale), problemi che sicuramente sono in buona parte concreti e reali ma le cui discussioni in proposito sono talmente viziate da luoghi comuni (e sensazionalismi/allarmismi giornalistici) da aver ormai oscurato ogni comprensione pubblica realmente utile. Non è un discorso politico. E' un discorso sociale.» sì intendevo dire che bisognerebbe rispettarlo! credo che discutere di ambiente sia sempre corretto..anch'io non intendevo parlare di un problema politico..

» postato da HarryGirl alle 07:54 del 25-01-2005

18 « sì intendevo dire che bisognerebbe rispettarlo! credo che discutere di ambiente sia sempre corretto..anch'io non intendevo parlare di un problema politico..» Il discorso pseudopolitico era il mio e la precisazione riguardava quel che avevo detto io

» postato da metalupo alle 10:04 del 25-01-2005